Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2019 от 22.04.2019

К делу № 2-1548/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                                        г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием Гончаренко Ю.В., его представителя по письменному заявлению – <ФИО1>, ответчика – Кузнецова В.В., представителя ответчика по доверенности – <ФИО2>, представителя третьего лица по доверенности – <ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Ю. В. к Кузнецову В. В. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о возмещении причиненного вреда. В обоснование которого указал, что он является собственником легкового автомобиля Honda Fit, г/н <№> регион. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2018 года, по делу <№> по иску Гончаренко Ю. В. к <ФИО5 о возмещении причинённого вреда, было установлено, что примерно в 12 часов 40 минут, на проезжей части автодороги <адрес> мимо АЗС «Уфимнефть» (в районе кладбища) истец Гончаренко Ю.В. оказался неподалёку от газовой цистерны, которая взорвалась, из-за чего на его автомобиле загорелось и обгорело лакокрасочное покрытие. В ходе проведённой правоохранительными органами проверки было установлено, что виновником ДТП с автозаправочной станцией был водитель Кузнецов В.В., который, управляя грузовым автомобилем «Мерседес-Бенц», г/н <№>, остановился напротив <адрес>, поставил машину на стояночный тормоз, а сам вышел и направился в магазин, услышав странный звук обернулся и увидел, как его автомобиль катится в сторону автозаправки, столкнулся с забором АЗС и врезался в ограждение, за которым находились две цистерны с газом, после чего произошёл взрыв и его автомобиль охватило пламя. Доводы истца о том, что автомобилю истца был причинён вышеописанный вред, (т.е. машина обгорела) сторонами не оспариваются. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП <ФИО <№> от 17.05.2018 г. в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 466691 руб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц» 1840, г/н <№>, 1997 года выпуска, является <ФИО5Однако, на момент ДТП, в котором была повреждена машина истца, <ФИО5 не являлась владельцем источника повышенной опасности, так как согласно договору аренды от 25.09.2017 г. владельцем и пользователем автомобиля «Мерседес-Бенц» стал Кузнецов В.В.В соответствии с главой 4 договора аренды транспортного средства, арендатор взял на себя обязательства следить за техническим состоянием автомобиля, эксплуатировать его в технически исправном состоянии и нести ответственность за вред, причинённый третьим лицам. Как следует из представленного в дело материала КУСП № 5056 от 13.04.2018 г. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 г., утверждённого начальником отдела полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийску, установлено, что ДТП с АЗС «Уфимнефть», расположенной по адресу: <адрес> совершил гр. Кузнецов В. В.. На момент дорожно-транспортного происшествия, 13.04.2018 г., договор аренды транспортного средства с полуприцепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 25 сентября 2017 г. являлся действующим и сторонами не оспаривался. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Fit 466691 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска – 7866 руб. 91коп., оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3500 руб., 35000 руб. за услуги представителя, а всего 513057 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать, поддержали свои доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, кроме того, стороной ответчика было представлено заявление о подложности доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2018 г. было установлено, что его доверительница не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда автомобилю Гончаренко Ю.В., так как сдала принадлежащий ей автомобиль в аренду Кузнецову В.В.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившим в силу решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.12.2018 г. указано, что как следует из представленного в дело материала КУСП № 5056 от 13.04.2018 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 г., утвержденного начальником отдела полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийску, установлено, что ДТП с АЗС «Уфимнефть», расположенной по адресу: <адрес>, совершил гр. Кузнецов В. В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Опрошенный по данному факту Кузнецов В.В. пояснил, что 13.04.2018 г. около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мерседес» гос.номер <№>, остановился напротив <адрес>, чтобы купить масло для гидроусилителя руля, в связи с тем, что оно подтекало на вышеуказанном автомобиле, и выйдя из автомобиля, поставил его на ручной тормоз и отойдя от него около 50 метров, услышал странный звук от машины и обернувшись обнаружил, что машина самостоятельно катится в сторону АЗС «Уфимнефть», и побежав вслед за ней, подумал, что ее угнали, кто-то находится за рулем, и начал вслед кричать, но это уже было бесполезно. После чего автомобиль столкнулся с АЗС «Уфимнефть», где были расположены две цистерны. Когда Кузнецов В.В. подбежал к прицепу, на расстоянии около 15-20 метров, произошел сильный хлопок, в результате чего пошел сильный угар, автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <№> регион, сразу окутало огнем, после чего Кузнецов В.В. упал на пол и ударился головой.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 г. никем не обжаловалось.

Доводы истца о том, что его автомобилю был причинен вред, сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» 1840, гос.номер <№>, 1997 года выпуска, является <ФИО5

Согласно п. 1.1. Договора аренды транспортного средства с полуприцепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.09.2017 г., владельцем и пользователем автомобиля марки «Мерседес Бенц» 1840, госномер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, является арендатор, ответчик по настоящему гражданскому делу, Кузнецов В.В.. Согласно п. 4.2. этого же договора, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства с полуприцепом, его страхование на весь период действия настоящего договора, включая страхование своей автогражданской ответственности, а также расходы. возникающие в связи с его эксплуатацией. Нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством с полуприцепом, его механизмами, устройствами, оборудованием. Согласно п.4.3. Договора аренды, арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства с полуприцепом, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также производить за свой счет регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Согласно п. 5.1. настоящий Договор заключен Сторонами сроком на один календарный год и вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

Копия договора аренды автотранспортного средства с полуприцепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.09.2017 г. собственноручно заверена арендатором Кузнецовым В.В. и арендодателем <ФИО5

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 25.09.2017 г., автомобиль марки «Мерседес Бенц» 1840, 1997 года выпуска, гос.номер <№>, принят арендатором Кузнецовым В.В. от арендодателя <ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия – 13.04.2018 г., договор аренды транспортного средства с полуприцепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 25 сентября 2017 г. являлся действующим и сторонами не оспаривался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной ответчика суду было подано заявление о признании данного договора подложным доказательством, исключении его из числа доказательств по делу и замене ненадлежащего ответчика по иску Кузнецова В.В. надлежащим ответчиком <ФИО5

Так, в вышеуказанном заявлении было указано, что договор аренды транспортного средства, заключенный между третьим лицом <ФИО5 и ответчиком Кузнецовым В.В. является подложным доказательством и подлежащим исключению из дела, поскольку 05.03.2018 г. <ФИО5 представила в Новороссийскую таможню договор аренды этого же транспортного средства с экипажем от 05.03.2018 г., заключенный между <ФИО5 и ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт», действовавший до 31.12.2018 г. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что подписал договор аренды от 25.09.2017 г. после произошедшего ДТП 13.04.2018 г., а в акте приема-передачи транспортного средства стоит не его подпись.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление стороны ответчика о подложности доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 г., Кузнецов В.В., давая объяснения, пояснил, что примерно с 2009 года занимается грузоперевозками в качестве водителя грузового транспортра. 25.09.2017 г. Кузнецов В.В. по договору аренды у арендодателя <ФИО5 взял во временное владение и пользование за плату грузовой тяга марки Mercedes-Benz-1840 LS ACTROS и полуприцеп марки <данные изъяты>. Перед передачей ему по акту приема-передачи транспортного средства, грузовой тягач был проверен арендодателем в его присутствии на предмет неисправностей, после чего автомобиль был передан 25.09.2017 г.

Как уже было указано выше судом, в Октябрьском районном суде г. Новороссийска 10.12.2018 г. было рассмотрено гражданское дело по иску Гончаренко Ю.В. к <ФИО5 о возмещении вреда за счет средств владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении иска судом было отказано, суд указал, что <ФИО5 сдала в аренду свой автомобиль Кузнецову В.В. и в силу 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности, кроме того, <ФИО5 не управляла автомобилем и вред имуществу Гончаренко Ю.В. не причиняла.

Ответчик и его представитель ссылаются на Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», а конкретно на п.9, в котором говорится о том, что исходя из смысла ч.4 ст.13, чч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, Кузнецов В.В. был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела по иску Гончаренко Ю.В. к <ФИО5 в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, но не участвовал в судебном заседании при вынесении решения по существу. Это обстоятельство не лишало Кузнецова В.В. возможности обжалования вынесенного решения суда при несогласии с ним, а также обращения с самостоятельным иском в суд о признании спорного договора аренды транспортного средства недействительным либо ничтожным, что Кузнецовым В.В. на момент рассмотрения данного гражданского дела сделано не было. При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Ответчиком и его представителем были приобщены документы о том, что сторона ответчика обратилась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, касательно подложности спорного договора, однако, на момент рассмотрения судом данного гражданского дела какого-либо процессуального решения по данным заявлениям вынесено не было.

Факт наличия иного договора аренды транспортного средства от 05.03.2018 г. сам по себе не является основанием для признания ранее заключенного – 25.09.2017 г. договора аренды транспортного средства, заключенного между Кузнецовым В.В. и <ФИО5, так как на момент ДТП договор от 25.09.2017 г. являлся действующим, никем не оспаривался.

Таким образом, на момент причинения вреда автомобилю истца ответчик Кузнецов В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Техническим паспортом транспортного средства <№> и свидетельством о регистрации транспортного средства 23 36 062093 подтверждается, что собственником автомобиля Honda Fit, регистрационный знак <№>, пострадавшим в ДТП, является истец – Гончаренко Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Кузнецов В.В., действиями которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, а также учитывая то обстоятельство, что на момент причинения вреда автомобилю истца ответчик Кузнецов В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на Кузнецова В.В.

Причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, принадлежавшем ему на праве договора аренды, а также виновность ответчика, допустившего наезд автомобиля на автозаправку установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2018 года и решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2018 года по делу №2-4255/18.

Положения Закона обОСАГО кправоотношениям истца иответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять безучета износа транспортного средства, таккаквсилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданинаили организации, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Представленным в суд экспертным заключением ИП <ФИО от 17.05.2018 г. <№> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 466691 рубль.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение от 17.05.2018 г. соответствует требованиям положенийст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требованийст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанную сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду представлено не было.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 466691 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 7866 руб. 91 коп., а также 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы ИП <ФИО - 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Ю. В. к Кузнецову В. В. о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В. В. в пользу Гончаренко Ю. В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 466691 рубль, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, 7866 рублей 91 копейку, а всего 498057 (четыреста девяносто восемь тысячи пятьдесят семь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2019 года

Судья А.Ю.Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 г.