Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по делу № 33-40719/2014 от 16.12.2014

Судья: Жребец Т.Е.                                             

Дело № 33-40719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,  

дело по частной жалобе Силачева В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Силачеву В.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1563/13.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-1563/2013 г. исковые требования Силачева В.В. удовлетворены, с ответчиков Еременко Н.Н. и Капрановой Т.Т. солидарно в пользу Силачева В.В. взыскана сумма долга в размере * рублей, расходы по государственной пошлине в размере *  рублей взысканы в равных долях – по *  рублей с каждой; встречные исковые требования Еременко Н.Н., Капрановой Т.Т. удовлетворены частично, взыскан с Силачева В.В. в пользу Капрановой Т.Т. долг в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере *  рублей, в пользу Еременко Н.Н. взыскан долг в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере* рублей.

         21 марта 2014 г. Силачев В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил произвести арест земельного участка Еременко Н.Н. с последующей продажей и переводом полученной от продажи суммы на банковский счет Силачева В.В. для погашения задолженности.

 Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Силачев В.В., не согласившись с определением от 04 июня 2014 г., подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что заявителем  не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда об отсутствии у должника денежных средств и необходимости в связи с этим обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок путем его ареста с последующей продажей не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в силу требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота. Таким образом, по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника при недостаточности у него денежных средств для исполнения решения суда путем его ареста и реализации являются мерами исполнительного производства, осуществление которых входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Тем более, что из приложенной к частной жалобе копии постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что судебный пристав-исполнитель уже арестовал земельный участок, принадлежащий должнику Еременко Н.Н.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: