Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-2371/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Назарова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница», Кузину А.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Е.П. (далее Назаров Е.П., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС» (далее ООО «Капитал-АЗС»), Кузину А.Н. (далее Кузин А.Н., ответчик) о признании сделки недействительной, указав, что (дата обезличена). между ним и Кузиным А.Н. был заключен договор о долевом инвестировании в строительство автозаправочной станции (далее АЗС) по адресу: (адрес обезличен) Существенным условием указанного договора была обязанность сторон воздерживаться от сделок с любыми третьими лицами в отношении предмета совместного строительства без письменного согласия другой стороны. Он полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив Кузину А.Н. денежную сумму в размере 4700000 руб., однако, встречного исполнения в виде совместного владения на праве частной собственности построенной АЗС не получил. (дата обезличена). решением Орловского районного суда Орловской области был удовлетворен его иск и с Кузина А.Н. в его пользу было взыскано 4700000 руб. Поскольку настоящий собственник АЗС отказался от проведения с ним переговоров, считает, что его права нарушены. Реализация Кузиным А.Н. ООО «Капитал-АЗС» построенной АЗС без его согласия является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, ввиду чего просил признать сделку о продаже автозаправочной станции недействительной.

Определением Черемушкинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (далее ООО «ГЭС розница», ответчик) и дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд (адрес обезличен).

В судебном заседании истец Назаров Е.П. заявленный иск дополнил, просил признать договор купли-продажи от (дата обезличена)., заключенный между Кузиным А.Н. и ООО «Капитал-АЗС» недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, признать за Кузиным А.Н. право собственности на автозаправочную станцию. Основания заявленного иска поддержал, пояснив, что поскольку ответчик получил от него половину денежных средств, составляющую стоимость АЗС, он является собственником 1/2 доли АЗС. Срок введения АЗС в эксплуатацию в договоре было оговорить невозможно, поскольку никто не располагал сведениями о возможном времени окончания строительства, а самостоятельно интересоваться ходом строительства АЗС у него не было времени. По заключенному договору он предполагал, что Кузин А.Н. может ввести в эксплуатацию АЗС без его согласия. Полагает, что ответчик изначально не имел право продавать без его согласия АЗС как сособственника, ибо договором предусмотрено, что после введения АЗС в эксплуатацию, они должны были зарегистрировать ее на праве собственности на двоих.

На рассмотрение дела ответчик Кузин А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчика Кузина А.Н. по доверенности Перелыгин А.В. заявленный иск считал необоснованным и просил отказать в его удовлетворении, поскольку земельный участок под строительство АЗС был предоставлен Кузину А.Н., ввиду чего Кузин А.Н., построив АЗС, ввел ее в эксплуатацию, и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, продав ООО «Капитал-АЗС». Решением Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) по иску Назарова Е.П. к Кузину А. Н. о возврате полученного по договору о долевом инвестировании в строительство автозаправочной станции требования истца удовлетворены. При этом суд квалифицировал сделку от (дата обезличена) как договор простого товарищества и прекратил его. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ Назаровым Е.П. при обращении в Орловский районный суд Орловской области по своему усмотрению был выбран способ защиты права, а именно путем прекращения взаимоотношения, право было судом восстановлено, и правоотношения по договору от (дата обезличена) прекратились со вступлением в силу решения суда. Следовательно, на момент подачи рассматриваемого иска Назаров Е.П. уже не обладал правами стороны по сделке от (дата обезличена), и, соответственно, право на признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, Назарову Е.П. не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГЭС розница» по доверенности Мальвина Н.Н. пояснила, что при покупке автозаправочной станции ООО «Капитал - АЗС» проверил правовую чистоту как данного объекта, так и правоустанавливающей документации на него. В частности, вся техническая и разрешительная документация была оформлена на продавца имя Кузина А.Н., право собственности на автозаправочную станцию и земельный участок также было зарегистрировано на Кузина А.Н., залога и иных обременений, предусмотренных законом, не имелось, ввиду чего ООО «ГЭС розница и ООО «Капитал - АЗС» являются добросовестными приобретателями автозаправочной станции, расположенной по адресу: Орловская (адрес обезличен) Поскольку у Назарова Е.П. право собственности на автозаправочную станцию в размере 1/2 доли, являющуюся предметом оспариваемого договора, не возникало, каких - либо правовых оснований как для признания договора купли - продажи автозаправочной станции недействительным в рамках ст. 167 ГК РФ, так и для истребования имущества из чужого незаконного владения в рамках ст. 301 ГК РФ у истца не имеется. Истцом уже было восстановлено его нарушенное право путем предъявления денежного требования о взыскании с Кузина А.Н. денежных средств в размере 4700000 рублей по договору о долевом инвестировании в строительство автозаправочной станции, которое было удовлетворено вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена)., ввиду чего вещного права на спорный объект у истца не возникло.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации Орловского района Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчику Кузину А.Н. предоставлен земельный участок, площадью 0,91 га для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Орловская (адрес обезличен), в аренду, сроком до (дата обезличена)

Впоследствии, (дата обезличена) между истцом Назаровым Е.П. и ответчиком Кузиным А.Н. был заключен договор о долевом инвестировании в строительство, согласно которому стороны объединили имущественные, финансовые, организационные, правовые ресурсы в целях реализации строительства комплекса автозаправочной станции (пункт 1.1 договора).

Вкладом Кузина А.Н. по настоящему договору являлись права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и осуществление финансового обеспечения всех работ и мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта (пункт 1.2 договора).

Вкладом Назарова Е.П. по настоящему договору являлось финансовое обеспечение всех работ и мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта (пункт 1.3 договора).

Из договора также следует, что ответчик Кузин А.Н. обязался надлежащим образом оформить в уполномоченных государственных органах договор аренды земельного участка, выделенного в соответствии с постановлением Главы Администрации Орловского района Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) (пункт 2.1.2 договора), а также принял на себя обязательство в течение одного месяца с момента сдачи объекта в эксплуатации, обеспечить оформление в уполномоченных государственных органах права собственности сторон на указанный объект (пункт 2.1.4 договора), с учетом положений пункта 4 договора в равных долях.

Согласно пункту 4.3 договора, на момент его подписания Кузин А.Н. внес в реализацию инвестиционного проекта сумму в размере 2500000 руб., а Назаров Е.П. внес в реализацию инвестиционного проекта сумму в размере 4700000 руб. Общая стоимость данного инвестиционного объекта ориентировочно составляла 10000000 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) иску Назарова Е.П. к Кузину А.Н. о возврате полученного по договору о долевом инвестировании в строительство автозаправочной станции требования были удовлетворены, с Кузина А.Н, в пользу Назарова Е.П. взысканы денежные средства по договору о долевом инвестировании в строительство автозаправочной станции от (дата обезличена) в сумме 4700000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена) был зарегистрирован переход права к новому собственнику ООО «Капитал - АЗС» на основании договора купли - продажи имущества № (номер обезличен) от (дата обезличена) и акта приема - передачи имущества от (дата обезличена)

(дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области было зарегистрировано право собственности ООО «ГЭС розница» на основании передаточного акта при реорганизации в форме присоединения ООО «Капитал - АЗС» к ООО «ГЭС розница» от (дата обезличена)., решения (номер обезличен) Единственного участника ООО «ГЭС розница» от (дата обезличена) договора о присоединении ООО «Капитал АЗС» и ООО «Эдванс» к ООО «ГЭС розница» от (дата обезличена)., решения (номер обезличен) единственного участника ООО «Капитал - АЗС» от (дата обезличена)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Назаровым Е.П. иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец, обосновывая заявленный иск, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не имел право без его согласия продать АЗС, поскольку истец является ее собственником, ибо внес деньги в сумме 4700000 руб. в строительство АЗС.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец оспаривает сделку по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка нарушает требования закона

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку у Назарова Е.П. право собственности на автозаправочную станцию в размере 1/2 или иной доли не возникало, истцом суду не представлено доказательств того, что Назаров Е.П. когда-либо владел вышеуказанным объектом недвижимости на праве собственности.

При этом ссылка истца на положения п.п.2.3., 2.4., 4.1., 4.2 договора о долевом инвестировании в строительство от (дата обезличена) согласно которым стороны по договору совместно обязуются вести общие дела по предмету договора, в том числе совершать все необходимые для реализации инвестиционного проекта сделки с третьими лицами, совершение сделок с третьими лицами может осуществлять одной стороной с согласия другой стороны, несостоятельна, 1/2 доля автозаправочной станции переходит в собственность истца, учитывая, что истец не являлся законным владельцем автозаправочной станции. При этом само по себе внесение истцом денежных средств в строительство указанного объекта, которые на настоящий момент взысканы истцу по решению суда, не дает истцу право считать себя собственником автозаправочной станции.

Суд учитывает, что истец восстановил свое нарушенное право, предъявив иск в суд о взыскании с Кузина А.Н. денежных средств в размере 4700000 руб. по договору о долевом инвестировании в строительство автозаправочной станции. Данный иск был удовлетворен вступившим в законную силу решением от (дата обезличена)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- прекращения или изменения правоотношения;

- иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, указанное выше решение суда свидетельствует о восстановлении прав истца, поскольку истец возвратил денежные средства, вложенные в строительство автозаправочной станции, ввиду чего основания для удовлетворения иска нет.

Оснований для признания сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, также не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, что договор купли-продажи автозаправочной станции от (дата обезличена). заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому ничтожен, поскольку данный договор заключен Кузиным А.Н. задолго до возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании денежных средств в пользу истца Назарова Е.П.

Иных доказательств, позволяющих суду придти к выводу о ничтожности договора купли-продажи автозаправочной станции от (дата обезличена) заключенного между Кузиным А.Н. и ООО «Капитал-АЗС», совершенного с целью, противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в настоящее время по исполнительному производству в его пользу взыскано 11000 руб., что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи автозаправочной станции от (дата обезличена). по основаниям, предусмотренным 169 ГК РФ, а являются предметом рассмотрения иных правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требования истца об истребовании у ответчика ООО «ГЭС розница» автозаправочной станции и передаче ее ответчику Кузину А.Н. также не основано на законе ввиду нижеизложенного.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления N10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку техническая и разрешительная документация была оформлена на продавца Кузина А.Н., право собственности на автозаправочную станцию и земельный участок также было зарегистрировано на Кузина А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на (дата обезличена), за (номер обезличен) и за (номер обезличен), у Кузина А.Н. как единственного собственника АЗС была воля на отчуждение автозаправочной станции ООО «Капитал-АЗС», ввиду чего предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется.

Поскольку истец не являлся и не является собственником АЗС, у него нет права истребовать имущество у ООО «ГЭС розница» на основании иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, поскольку последний является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Кузина А.Н. Перелыгин А.В. заявил ходатайство о пропуске иском срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку решением суда от (дата обезличена). установлено, что истец о нарушении своего права узнал в октябре (дата обезличена) и поскольку истец заявляет требование о признании недействительной оспоримой сделки, просил отказать в удовлетворении заявленного иска ввиду истечения срока исковой давности.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку срок для обращения в суд им не пропущен.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ч. 2 ст. 181 ГК РФ усматривается, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГКИ РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая требования истца, суд приходит к выводу, что истец оспаривает договор купли-продажи от (дата обезличена). ввиду его недействительности в силу нарушения требований закона, что предусмотрено ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что требования истца основаны на признании оспоримой сделки недействительной, и поскольку о нарушении своих прав истец узнал в октябре (дата обезличена) года, в суд рассматриваемый иск был направлен (дата обезличена) что усматривается из почтового штемпеля на конверте, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного Назаровым Е.П. иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница», Кузину А.Н. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года.

Судья          Е.В. Зацепилина