Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2016 ~ М-244/2016 от 01.02.2016

Дело №2-616/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Горлевского И.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горлевский И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ удовлетворена жалоба истца на постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП, постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, для восстановления нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Горлевского И.А. по доверенности Кирилина О.М. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Горлевский И.А. не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Горлевского И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением инспектора для выезда на ДТП №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Горлевский И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным в отношении истца постановлением он обратился за оказанием ему юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был заключен договор оказания юридических услуг №*** <данные изъяты>

В соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГ оплата по договору была осуществлена в размере <данные изъяты>, размер оплаты соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Кроме того, при оплате была взята комиссия в размере <данные изъяты>.

Согласно условий договора оказания юридической помощи и акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГ в стоимость услуг включалось: консультирование по вопросам обжалования постановления, подготовка жалобы в суд на постановление вместе с приложениями, представление интересов в суде, участие в допросе свидетелей и специалиста, представление дополнительных доказательств по делу, подготовка письменных дополнений и ходатайств к жалобе <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ жалоба Горлевского И.А. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ о назначении истцу административного наказания по <данные изъяты> КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения <данные изъяты>

Учитывая, что законодателем, возможность взыскания расходов на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, предусмотрена в случае прекращения в отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер убытков, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ. Взыскивая расходы на оплату услуг защитника, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, поэтому норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, объеме и сложности выполненной защитником работы, суд полагает взыскать в пользу Горлевского И.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░