Решение по делу № 2-1063/2017 (2-8049/2016;) ~ М-4837/2016 от 07.07.2016

Дело №2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантинова МЕ к ООО «Полимет Красноярск» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лантинов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Полимет Красноярск» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2016 года заключил с ООО «Полимет Красноярск» договор уступки права требования однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 36,28 кв.м., расположенную на 11 этаже, блок секции III-IV, в осях А-Г/2-5, объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-ого микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный». Жилой <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. № XXI. Сторонами определена стоимость указанного права требования – 1500 000 руб. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства сообщить истцу сведения, имеющие значение для осуществления приобретенного права требования и передать договор долевого участия в строительстве от 31.07.2015 года, уведомить застройщика о состоявшейся уступке права требования после подписания договора уступки, выполнить все действия, необходимые для регистрации договора уступки права требования. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил указанные обязательства. Кроме того, заключенный сторонами договор цессии от 12.02.2016 года не соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, в его содержании не указано, сведений, предусмотренных ст. 4 Закона РФ от 30.01.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в частности относительно сроков исполнения застройщиком ООО «СтройТехДевелоп» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2015 года, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, при этом, определить указанных срок, исходя из условий договора от 31.07.2015 года, не представляется возможным, т.к. истцу он не предъявлялся. Таким образом, в оспариваемом договоре не были отражены существенные условия, касающиеся предмета договора. В силу положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, очевидно, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло существующее право. В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права требования на данное обстоятельство. Истец выполнил обязательства по передаче ответчику части оплаты по договору цессии от 12.02.2016 года в сумме 50 000 руб. Данная сумма является авансом, т.е. платежом, предшествующим передаче имущества и не является платежом, обеспечивающим обязательств, следовательно, подлежит безусловному возврату истцу. С учетом уточнения иска, просил признать недействительным договор от 12.02.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком об уступке права требования в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 36,28 кв.м., расположенной на 11 этаже, блок секции III-IV, в осях А-Г/2-5, объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-ог микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный». Жилой <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. № XXI, взыскать с ООО «Полимет Красноярск» сумму 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3785,73 руб., судебные расходы – 1813,57 руб.

В судебном заседании представитель истца Александрова Н.В. (по доверенности от 22.03.2017 года) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Полимет Красноярск» генеральный директор Стравинскене Л.Я. и Каралюс С.А. (по доверенности от 01.02.2017 года) против иска возражали. В ходе рассмотрения дела пояснили, что договор от 12.02.2016 года соответствует всем требованиям действующего законодательства, при его заключении Лантинову М.Е. была предоставлена вся информация в отношении предмета договора цессии, в том числе о правах ответчика на данный объект недвижимости и оплате права требования, сроках окончания строительства. Оспариваемый договор уступки права требования заключался в ООО «Полимет Красноярск» в кабинете генерального директора Стравинскене Л.Я., истец присутствовал при заключении сделки со своим представителем, Лантинову М.Е. были представлены копии договора долевого участия в строительстве в отношении спорного объекта, а также все последующие договоры цессии, на основании которых право требования указанной квартиры приобрел ответчик. Истец, внеся сумму задатка 50 000 руб. при подписании договора от 12.02.2016 года, уклонился от его дальнейшего оформления, не явившись на государственную регистрацию данной сделки и отказавшись от оплаты права требования в оставшейся сумме 1 450 000 руб. На данном основании просили отказать Лантинову М.Е. в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК Ф, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 382, 388, 389 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 31.07.2015 года и договора цессии от 12.02.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2016 года между ООО «Полимет Красноярск» и Лантиновым М.Е. заключен договор уступки права требования однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 36,28 кв.м., расположенную на 11 этаже, блок секции III-IV, в осях А-Г/2-5, объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-ого микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный». Жилой <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. № XXI.

По условиям данного договора стоимость указанного права требования составила – 1500 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата стоимости уступки права требования осуществляется приобретателем в следующем порядке:

- 50 000 руб. передаются наличными денежными средствами при подписании данного договора,

- 1450 000 руб. передаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника, приобретатели права передают участнику за счет собственных денежных средств до момента передачи документов на государственную регистрацию перехода прав, но не позднее 19.02.2016 года.

При этом, ООО «Полимет Красноярск» обязался сообщить истцу сведения, имеющие значение для осуществления приобретенного права требования и передать договор участия в долевом строительстве № НС-3-185/2015 от 31.07.2015 года, уведомить застройщика о состоявшейся уступке после подписания договора, а также выполнить все действия, необходимые для регистрации настоящего договора в регистрирующем органе (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 3.7 договора, стороны обязались передать данный договор и необходимые документы в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода уступаемого права в срок, не позднее 19.02.2016 года.

Сторонами также согласовано, что если нарушение указанного срока возникло по вине приобретателя права (Лантинова М.Е.), договор считается расторгнутым, а сумма в размере 50 000 руб. возврат не подлежит.

При подписании указанного договора Лантиновым М.Е. передана в кассу ООО «Полимет Красноярск» сумма 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016 года.

Как установлено судом, договор уступки права требования от 12.02.2016 года на государственную регистрацию сторонами передан не был.

Обязательств по внесению оставшейся суммы платежа – 1 450 000 руб. Лантиновым М.Е. не исполнено.

16.02.2016 года ООО «Полимет Красноярск» в адрес истца направлено письмо с уведомлением о необходимости явки 19.02.2016 года в 11.00 часов в отделение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг для передачи договора уступки права требования и иных необходимых документов на государственную регистрацию перехода прав.

Кроме того, накануне 18.02.2016 года направлено на сотовый телефон истца направлено СМС сообщение с приглашением 19.02.2016 года в 10.00 часов в бухгалтерию ООО «Полимет Красноярск» для передачи оставшейся суммы денежных средств, и последующей встречи в 11.00 часов в регистрирующем органе.

Факт получения данного сообщения стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Кроме того, у ответчика в наличии имелись документы, указанные в п.п. 3.1-3.3 договора от 12.02.2016 года, в частичности договор участия в долевом строительстве № № от 31.07.2015 года, заключенный между застройщиком ООО «СтройТехДевелоп» и ООО «СтройТехМонтаж» с приложением схемы расположения квартиры, договор уступки права требования с ООО «СТМ» от 13.08.2015 года, договор уступки права требования с ООО «Полимет Красноярск» от 07.09.2015 года, а также справки ООО «СтройТехДевелоп» от 04.09.2015 года, ООО «СтройТехМонтаж» от 10.09.2015 года, ООО «СТМ» от 02.10.2015 года об оплате объекта долевого строительства. Копии указанных документов представлены стороной ответчика в материалы дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору уступки права требования от 12.02.2016 года.

Для этого, у ООО «Полимет Красноярск» в наличии имелись все документы, необходимые для регистрации указанного договора и перехода прав требования в отношении объекта долевого строительства.

Факт отказа ответчика в предоставлении указанных документов истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив администрацией ООО «Полимет Красноярск»     предприняты все действия для исполнения обязательств по передаче заключенного договора на регистрацию.

Вместе с тем, ФИО1 на регистрацию сделки в назначенное время не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На данном основании суд полагает возможным признать, что сделка по уступке права требования однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 36,28 кв.м., расположенную на 11 этаже, блок секции III-IV, в осях А-Г/2-5, объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-ого микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный». Жилой <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. № XXI., заключенная между истцом и ответчиком не состоялась по вине Лантинова М.Е.

Оснований для признания договора уступки права требования от 12.02.2016 года недействительной сделкой у суда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, характерные для договора цессии, в нем четко определен объект недвижимости, права требования которого передаются от ООО «Полимет Красноярск» Лантинову М.Е., указана стоимость передаваемого права. Данное право являлось реальным на момент подписания договора от 12.02.2015 года, было оплачено предыдущими цессионариями, в том числе ответчиком, что подтверждается представленными последним справками ООО «СтройТехДевелоп» от 04.09.2015 года, ООО «СтройТехМонтаж» от 10.09.2015 года, ООО «СТМ» от 02.10.2015 года.

Срок передачи объекта строительства установлен не позднее 30.12.2016 года, указан в договоре участия в долевом строительстве № № от 31.07.2015 года.

Иных оснований, по которым оспариваемый договор может быть признан недействительным, стороной истца не заявлено.

В отношении требований Лантинова М.Е. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ&apos;).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания договора следует, что сумма 50 000 руб., подлежащая внесению в кассу ответчика при подписании договора уступки права требования от 12.02.2016 года носит характер авансового платежа, поскольку условий о задатке в указанном соглашении не содержится.

Факт указания в квитанции от 12.02.2016 года к приходному кассовому ордеру № № на внесение Лантиновым М.Е. задатка в суме 50 000 руб. по договору уступки права требования от 12.02.2016 года не влияет на данный вывод суда, поскольку сторонами в письменном виде не согласовано условие о задатке, как требует того ст. 380 ГК РФ.

Вместе с тем, из анализа условий договора цессии от 12.02.2016 года следует, что стороны установили ответственность приобретателя права в случае его отказа от исполнения договора, указав в п. 3.8, что если Лантиновым М.Е. будет нарушен срок передачи договора уступки права требования на государственную регистрацию (19.02.2016 года, то сумма 50 000 руб. возврату последнему не полежит.

Заключая договора от 12.02.2016 года, содержащим данное условие, стороны действовали в рамках осуществления своих гражданских прав, своей волей и в своем интересе.

Указанное условие носит характер штрафной санкции (неустойки) в виде определенной суммы, подлежащей компенсации ООО «Полимет Красноярск» в случае неисполнения обязательств Лантиновым М.Е.

Таким образом, оснований для признания незаконным удержания ответчиком суммы 50 000 руб. судом не установлено.

Учитывая изложенное, что стороной истца не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора цессии, а также оснований для возврата уплаченной суммы 50 000 руб., в связи с чем считает необходимым отказать Лантинову М.Е. в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лантинову МЕ в удовлетворении иска к ООО «Полимет Красноярск» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур