Решение по делу № 2-953/2017 ~ М-313/2017 от 26.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/17 по иску ФИО2 к АО «РЕД ВИНГС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «РЕД ВИНГС» о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 80000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен билет на рейс № выполняемый АО «РЕД ВИНГС» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> Однако ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательства по оказанию услуги по авиаперевозке, не смотря на то, что эта услуга была оплачена истицей за 54 дня до даты вылета, указанной в билете, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ Как следовало из объяснений представителя ответчика в <адрес> для выполнения вышеуказанного рейса АО «РЕД ВИНГС» предоставили самолет меньшей вместительности, чем предполагалось, вследствие чего некоторая часть пассажиров, в том числе и истица, не смогли улететь этим рейсом. В Москву истица вылетела только на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ, что кардинально нарушило её личные и семейные планы, основанные на её прилете в Москву именно ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что истица страдает гипертонией и диабетом, и подобное потрясение, вызванное неисполнением ответчиком обязательства по перевозке, с последующим длительным пребыванием в Симферопольском аэропорту в состоянии неопределенности, взвинченности, нервозности в сочетании с теснотой и иными неудобствами, привело к обострению имеющихся у истицы заболеваний. На следующий день после прилета, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. Лечение, назначенное истице для восстановления здоровья, подорванного вследствие физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, потребовало серьезного медицинского вмешательства. Истица находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 21 день, что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Чеховской районной больницей № ГБУЗ Московской области. Считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред. На письменную претензию с предложением компенсировать истице моральный ущерб, ответчик не ответил. Также пояснил, что в связи с отменой рейса истица почувствовала себя плохо, и ей в здание аэропорта была вызвана скорая медицинская помощь, после чего она была доставлена медпункт, где ей был поставлен диагноз- гипертония. Также пояснил, что после ожидания в здании аэропорта в течение четырех-пяти часов, истицу с другими пассажирами отправили в гостиницу.

Ответчик представитель АО «РЕД ВИНГС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил в адрес суда свои возражения по иску в письменном виде, в которых просил удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 786 ГПК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как установлено судом, истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приобрела электронный билет № компании АО «РЕД ВИНГС» на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на рейс №, вылет которого был задержан, в результате чего истица ФИО2 вылетела в Москву только на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными электронными билетами (л.д.5-6).

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (п.76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанный рейс был задержан, в виду того, что ответчиком был предоставлен самолет меньшей вместительности, чем предполагалось, вследствие чего, некоторая часть пассажиров, в том числе и истица, не смогла улететь этим рейсом.

Таким образом, рейс № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Симферополь-Москва (Домодедово)», был отменен ответчиком не по указанным Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами причинам, а ввиду собственного решения авиакомпании в связи с производственной необходимостью по причине отсутствия самолета большей вместительности.

Доказательств, своевременного информирования истца об отмене вышеуказанного рейса, ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины авиаперевозчика по задержке рейса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком АО «РЕД ВИНГС», в результате нарушения своих обязательств по заключенному с истцом договору воздушной перевозки, были нарушены права потребителя ФИО2

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с отменой рейса, истица вынуждена была длительное время, в течение 4-5 часов пребывать в здании <адрес> аэропорта в состоянии неопределенности, взвинченности, нервозности в сочетании с теснотой и иными неудобствами, что привело к ухудшению её состояния здоровья и вызову в здание аэропорта скорой медицинской помощи. То обстоятельство, что вылет истицы в Москву, был осуществлен лишь на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, кардинально нарушило её личные и семейные планы.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела и степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Установлено, что истица ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией в АО «РЕД ВИНГС» с просьбой произвести компенсацию причиненного ей морального вреда (л.д.9). До настоящего времени ответ не получен.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы, что составляет 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 15000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг и платежным поручением (л.д.18-20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридической помощи в разумных пределах в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой, истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 191, 309, 310, 786, 151, 1101, 1099 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 57, 88, 98, 103, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РЕД ВИНГС» о взыскании компенсации морального вреда- удволетворить частично.

Взыскать с АО «РЕД ВИНГС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РЕД ВИНГС» о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем 20000 руб.- отказать.

Взыскать с АО «РЕД ВИНГС» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт