Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2017 ~ М-305/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                    «05» июля 2017 года

       Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Стариченко Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Стариченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Стариченко Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,20% годовых на цели личного потребления. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако, заемщик не исполняет своих обязательств по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3. кредитного договора).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению полученного кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с кредитором. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного кредитного договора.

По состоянию на 02.08.2016 года задолженность по кредитному договору составила 100 273 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 69 925 руб. 15 коп., просроченные проценты за кредит – 6 045 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 473 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 828 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 205 руб. 47 коп.

Просит суд: взыскать со Стариченко Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 года № в размере 100 273 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 47 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Стариченко Н.А.

В уточнении к исковому заявлению /л.д. 66/ просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 года № в размере 69 273 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 44 971 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 473 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 828 руб. 72 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 47 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Стариченко Н.А.

Истец – представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 38,41/, в заявлении /л.д. 67/ просит рассмотреть дело без участия представителя, указав, что сумма начисленных банком неустоек не является несоразмерной по отношению к нарушенному обязательству. Заключая кредитный договор с банком, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, о чем собственноручно расписался. Установленная п.3.3 кредитного договора неустойка за неисполнение условий договора соответствует общеприменимой неустойке за неисполнение такого рода обязательств. В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а так же предоставляя друг другу необходимую информацию. Заемщик, учитывая сложившуюся ситуацию, не предпринимал никакие меры для урегулирования задолженности, не обращался в банк за реструктуризацией кредитных обязательств, последний платеж по кредитному договору производил – 01.09.2016 г. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 года №, образовавшуюся по состоянию на 23.06.2017 г., в размере 69 273 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 44 971 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 473 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 828 руб. 72 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 47 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Стариченко Н.А.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Стариченко Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части заявленной суммы основного долга в размере 44 971 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования не признал, считает, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Нарушение графика платежей по кредитному договору с его стороны было вызвано тяжелым материальным положением, впоследствии он (Стариченко Н.А.) обращался в Банк о возможности реструктуризации долга, в чем ему было отказано. Последний платеж по кредитному договору был произведен им в августе 2016 г., потом после консультации с юристом, он (Стариченко Н.А.) перестал погашать кредит, поскольку внесенные суммы распределялись в первую очередь на погашение неустоек.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Стариченко А.Н. был заключен кредитный договор № /л.д. 8-14/ на получение потребительского кредита в размере 200 000 руб.00 коп. под 16,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается заявлением на зачисление кредита на счет и распорядительной надписью банка о перечислении денежных средств /л.д.18/.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение ссудной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями графика платежей /л.д. 15-16/, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 68/, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 24-25, 26-27,35,36 /. Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Судом был проверен расчет суммы задолженности по состоянию на 23.06.2017 года /л.д.63,/, который признается судом верным.

По состоянию на 23.06.2017 года задолженность Стариченко Н.А. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составляет 69 273 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 44 971 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 473 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 828 руб. 72 коп. Размер неустойки начислен по состоянию на 02.08.2016 г.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.03.2012 года в размере 69 273 руб. 55 коп.

         Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 24 302 руб. 45 коп., и необходимости её снижения, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая приведенные выше положения закона, принимая во внимание размер просроченного основного обязательства, период просрочки, сумму заявленной неустойки, а также отсутствие со стороны заемщика доказательств несоразмерности начисленной ПАО "Сбербанк России" неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

01.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлялось требование /л.д. 24-25, 26-27,35,36/, согласно которого кредитор, в связи с существенным нарушением условий договора, предлагает расторгнуть кредитный договор. Однако ответа на данное предложение истцом от ответчика получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как в судебном заседании, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд считает возможным расторгнуть договор № от 30.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Стариченко Н.А.

        Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 3 205 рублей 47 коп. /л.д.6,7/. Поскольку на момент подачи иска 02.06.2017 г. истцу было известно о внесенных ответчиком после 02.08.2016 г. в погашение задолженности по кредитному договору, денежных сумм, со Стариченко Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 2 278 руб.20 коп.

Руководствуясь ст. 1,8,9, ст. 307, ст. 309, 330, 333, ст. 420, ст. 422, ст. 807, ст. 810, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Стариченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать со Стариченко Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2012 года, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2017 года в размере 69 273 руб. 55 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 44 971 руб. 10 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 20 473 руб. 73 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 3 828 руб. 72 коп.,

          а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 278 руб. 20 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.03.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Стариченко Н.А..

В удовлетворении требований о взыскании со Стариченко Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 927 руб.27 коп., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 г., с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ /С.Н. Костянова/