Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1704/2020 (33-43209/2019;) от 30.12.2019

Судья Шведов П.Н.      дело № 33-1704/2020 (33-43209/2019)(50RS0019-01-2019-000098-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                         Нигматулиной Б.Ш., Россинской М.В.,

при помощнике судьи                        Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Мурзина А. И. к Администрации городского округа Клин, Тымченко Б. В. о признании необоснованным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, подписанной представителем по доверенности Большаковой Н.Е., на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Мурзина А.И. по доверенности и по ордеру Комарова Д.В., судебная коллегия

    установила:

Мурзин А.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Клин Московской области, Тымченко Б.В. и просил признать незаконным решение Администрации городского округа Клин от 11.12.2018 № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственный услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, осуществить подготовку проекта соглашения по перераспределению земельного участка, направить его истцу с предложением о заключении соответствующего соглашения.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 500+/-8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и имеющего ограничение прав и обременение в виде залога недвижимости, залогодержателем которого является Тымченко Б.В. (далее – спорный участок).

С целью образования земельного участка путем перераспределения земель для последующего приобретения его собственность истец обратился в Администрацию городского округа Клин с соответствующим заявлением по перераспределению спорного земельного участка.

Решением Администрации городского округа Клин от 11.12.2018 № <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», в связи с тем, что согласно сведениям, предоставленным Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, спорный земельный участок частично расположен в зоне мелиорированных территорий; в функциональных зонах территории «Ж-2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, «Т» - зона транспортной инфраструктуры; частично - в границах населенного пункта д. Борозда, частично - в границах населенных пунктов с учетом территорий, имеющих двойное наложение в соответствии с данными государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости и возможных к включению в границы населенного пункта по процедуре, предусмотренной законодательством РФ, согласно сведениям генерального плана городского поселения Клин Клинского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 29.07.2017 № 3/68; в нескольких территориальных зонах: «Ж-2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами; «СХ-2» - зона, предназначенная для ведения садоводства, дачного хозяйства; территория двойного учета.

Также указанным решением истцу разъяснено, что для удовлетворения заявленного им вопроса необходимо внести изменения в генеральный план городского поселения Клин Клинского муниципального района Московской области, обратиться к кадастровому инженеру для формирования земельного участка в одной территориальной зоне в границах населенного пункта и предоставить согласие залогодержателя о перераспределении земельного участка.

Истец Мурзин А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Комаров Д.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Администрации городского округа Клин, третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен, признано незаконным решение Администрации городского округа Клин об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 11.12.2018 <данные изъяты>, Администрация городского округа Клин обязана утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка площадью 1654 кв.м., по координатам указанным кадастровым инженером Лачугиным В.М., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта соглашения по перераспределению земельного участка, содержащего все необходимые и существенные условия подобного соглашения, в том числе суммы платы за увеличение площади земельного участка, и направить его Мурзину А. И. с предложением о заключении соответствующего соглашения.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Тымченко Б.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке искового судопроизводства, в то врем как его следовало рассмотреть в порядке административного, судом не учтено, что спорный участок расположен в двух территориальных зонах (Ж-2 и СХ-2), двух функциональных зонах (Ж-2, СХ-4), частично – в границах населенного пункта д. Борозда, частично - за границей данного населенного пункта, имеет наложения на земли лесного фонда, кроме того, часть участка формируется за счет существующей обочины автомобильной дороги местного значения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комаров Д.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

    Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ранее представитель ответчика направил письменные пояснения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение Администрации от <данные изъяты> было принято на основании Правил землепользования и застройки территории городского поселения Клин и генерального плана городского поселения Клин, утвержденного Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, однако в связи с реорганизацией органов местного самоуправления Клинский муниципальный район был преобразован в городской округ Клин, генеральный план и Правила застройки которого не утверждены, следовательно, решение Администрации от <данные изъяты> было принято на основании утратившего силу нормативного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение от <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Мурзин А.И. является собственником спорного земельного участка с <данные изъяты>. В соответствии с договором залога от <данные изъяты> участок имеет обременение в виде ипотеки, залогодержателем является ответчик Тымченко Б.В.

<данные изъяты> Мурзин А.И. обратился в Администрацию городского округа Клин с заявлением о перераспределении спорного земельного участка, в результате чего площадь образуемого участка должна составить 1654 кв.м.

<данные изъяты> Администрацией вынесено решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области испрашиваемый земельный участок расположен в нескольких территориальных и функциональных зонах, границы формируемого земельного участка пересекают границы населенного пункта, налагаются на земли лесного фонда.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии возможности увеличения спорного земельного участка в результате перераспределения данного участка и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно заключению эксперта Болтовского В.К. от <данные изъяты>, увеличение площади спорного участка в результате перераспределения возможно.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, в результате преобразования Клинского муниципального района в городской округ Клин генеральный план поселения и Правила землепользования, на основании которых Администрацией было вынесено обжалуемое Мурзиным А.И. решение, не могли быть применены, так как для вновь образованного городского округа такие документы не были приняты и утверждены.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта увеличение спорного участка путем перераспределения земель возможно, при этом не требуется согласие залогодержателя, а потому пришел к выводу, что истец имеет право на увеличение площади земельного участка, находящегося у него в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» является незаконным и не позволяющим истцу реализовать его право на увеличение земельного участка, находящегося у него в собственности.

Отказывая в удовлетворении требований к Тымченко Б.В., суд исходил из того, что какие-либо требования к данному ответчику истцом не предъявлены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно п. 2. п.п. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте.

Статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок установления или изменения границ населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков расположенных на различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Из материалов дела усматривается, что границы испрашиваемого земельного участка расположены в разных территориальных и функциональных зонах (Ж-2, СХ-2, Т, СХ-4), частично пересекают границы населенного пункта д. Бороздино, налагаются на земли лесного фонда, а часть участка формируется за счет существующей обочины автомобильной дороги местного значения, что недопустимо.

Вывод суда о том, что упразднение Клинского муниципального района в связи с образованием городского округа Клин повлекло невозможность использования генерального плана и Правил землепользования, утвержденных для Клинского муниципального района, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой до утверждения нового генерального плана и Правил землепользования ранее утвержденные документы продолжают свое действие, а потому Администрация правильно ссылалась на них при принятии обжалуемого Мурзиным А.И. решения.

Как следует из ответа Администрации, генеральный план и Правила землепользования городского округа Клин до настоящего времени не утверждены, генеральный план находится на утверждении в Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда на выводы землеустроительной экспертизы, поскольку анализ заключения эксперта показывает, что им проведено исследование не в связи с его специальными познаниями в области землеустройства, а фактически дана правовая оценка обоснованности предъявленного иска Мурзина А.И.

Анализируя имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие факт того, что испрашиваемый земельный участок находится в разных территориальных и функциональных зонах, его границы накладываются на земли лесного фонда и частично формируется за счет автомобильной дороги.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового, которым в иске надлежит отказать, а дополнительное решение является обоснованным, так как судом правильно отказано в требованиях к Тымченко Б.В.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения спора по правилам Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судебная коллегия находит основанном на неверном толковании норм процессуального права, так как Мурзин А.И. не только оспаривает законность решения Администрации, но им заявлен спор о праве на испрашиваемый земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>) отменить.

        Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурзина А. И. к Администрации городского округа Клин о признании необоснованным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказать.

        Дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи