Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2017 ~ М-534/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Ким Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на <адрес> у <адрес> произошло ДТП в котором участвовали два автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Ким Н.В., принадлежащий на праве собственности Ким Н.В. Виновным в данном ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» и выезжая на главную дорогу <адрес> с <адрес> двигаясь по направлению от ул.<адрес> обязан был пропустить, но не пропустил автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №, двигавшийся по главной дороге <адрес>. В следствии чего истец как пострадавшая сторона, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» обратился к своему страховщику для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. Истец полагает данную сумму страхового возмещения заниженной и проведя по собственной инициативе самостоятельную экспертизу, исходя заключения данной экспертизы, определившей стоимость ущерба на сумму <данные изъяты> руб обратился к страховщику с претензий для доплаты суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу дополнительно сумму <данные изъяты> руб и общая сумма возмещения на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. В этом случае истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб, а так же стоимости оценки причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> руб, неустойку на сумму <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда, штраф <данные изъяты> руб и судебные издержки в виде оплату стоимости услуг представителя <данные изъяты> руб и стоимость составления претензии <данные изъяты> руб

Истец Ким Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Ким Н.В.. – Аханова А.А., изменила исковые требования. С учётом данных изменений просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страховой выплаты <данные изъяты> руб, неустойку на данную сумму <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. Остальные требования оставила без изменений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Толочков А.Ю. в судебном заседании согласился с тем, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, однако возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеет место нарушение прав ответчика не приглашением его представителей на дополнительный осмотр автомашины, а так же полагает, что судом данная неустойку должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ. Так же полагает завышенными требований о взыскании стоимости услуг представителя и и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истице Ким Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № о чем представлено свидетельство о госрегистрации (л.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в Волгограде на <адрес> у <адрес> произошло ДТП в котором участвовали два автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Позднякова В.А. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Ким Н.В. Виновным в данном ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» и выезжая на главную дорогу <адрес> с <адрес> двигаясь по направлению от ул.им<адрес> обязан был пропустить, но не пропустил автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № двигавшийся по главной дороге <адрес>.

В соответствии с п.13.9 13.9. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>), Постановлением ИДПС <данные изъяты> роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).

При этом в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, на период с <данные изъяты> <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии № № (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом в период действия данного договора страхования произошло указанное ДТП.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца – Аханова А.А., истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. о чем суду представлен акт приема-передачи документов. Страховой компанией признано данное ДТП страховым случаем и со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб согласно платежного поручения № (л.д<данные изъяты>) ВСЕГО выплачено <данные изъяты> руб

Однако данная выплата не соответствует полному размеру подлежащего к выплате страхового возмещения

Согласно экспертному заключению в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>). Данная стоимость ремонта не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом к выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб

В том судом учитывается выплаченная ответчиком СПАО «Ингосстрах» сумма в размере <данные изъяты> руб в счет прямого возмещения убытков. <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» экспертного заключения №-№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, в сумме <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>), суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом следует исходить, что истец как не профессиональный участник данных правоотношений не могла знать о том, что представленное ей заключение эксперта имеет завышенные значения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ким Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Что касается неустойки то, период просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты> руб

В то же время суд усматривает основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требования доплаты части страхового возмещения и выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующего иска о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Ким Н.В. надлежит отказать.

Доводы ответчика, что истец направил в адрес ответчика претензию до истечения срока на добровольное исполнения обязательства не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку право на направление претензии у истца возникло после того, как ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб, в явно заниженном размере.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей и услуг на оформление претнзии, что подтверждено документально (л.д. <данные изъяты>). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. При этом разделений всей работы поэтапно на составление претензии и дальнейшее ведение дела в суде, по мнению суда, произведно искусственно с целью завышения стоимости работ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ким ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде и составлении претензии в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким ФИО11 сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Ким ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.