Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6778/2021 ~ М-5270/2021 от 28.06.2021

                                                              Дело № 2-1-6778/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга                                                                     01 сентября 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутакова Ю. Ю.ча к Кирюхину В. Ю., Клочкову М. Е. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    28 июня 2021 года Кутаков Ю.Ю. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 120320 руб., причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2020 года по вине ответчика Кирюхина В.Ю., управлявшего принадлежащим ответчику Клочкову М.Е. автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины.

    Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца представил в материалы дела уточненное исковое заявление, уменьшив цену иску в части требования о возмещении ущерба, просил взыскать убытки в размере 75320 руб.

    В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2020 года по вине водителя Кирюхина В.Ю., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца.

    Вина Кирюхина В.Ю. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем возникновение ДТП и причинение ущерба имуществу Кутакова Ю.Ю., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2020 года, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля «Форд Мондео» является Клочков М.Е.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, Клочков М.Е., как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль Кирюхину В.Ю. в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий причинителя вреда в материалы дела не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по восстановительному ремонту, всего на общую сумму 75320 руб. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен. Между тем, суд полагает обоснованным исключить из расчета расходы на приобретение защиты картера, масляного фильтра и прокладки пробки картера двигателя на сумму 1580 руб., поскольку не представлено доказательств их несения в связи с обстоятельствами ДТП.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о солидарном взыскании ущерба на сумму 73740 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2412,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кутакова Ю. Ю.ча удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирюхина В. Ю. и Клочкова М. Е. в пользу Кутакова Ю. Ю.ча убытки в размере 73740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 73740 рублей с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 2412 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                                      Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 06 сентября 2021 года.