Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2015 ~ М-1598/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2883/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

в председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Резюковой Н.В.,

с участием: истца Чайковского М.В.,

представителя третьего лица по доверенности Землянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чайковского М. В. к Государственному бюджетному учреждению <адрес> Центр спортивной подготовки сборных команд о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления в установленный законом срок, признании необоснованным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чайковский М.В. обратился в суд с иском к ГБУ Воронежской области Центр спортивной подготовки сборных команд о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок, признании необоснованным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска Чайковский М.В. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в ГКУ ВО Центр занятости населения г. Воронежа с заявлением о предоставлении услуги содействия в поиске подходящей работы, где он был поставлен на учет и отнесен к категории ищущего работу с (ДД.ММ.ГГГГ), также ему было выдано направление на работу. (ДД.ММ.ГГГГ) специалистом ответчика по кадрам его кандидатура на вакансию специалиста была отклонена по мотивам отсутствия данной вакансии. В тот же день заявитель обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил сообщить причину отказа в заключении трудового договора. В связи с неполучением ответа на обращение от (ДД.ММ.ГГГГ) Чайковский М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему решения по ранее направленному обращению или письменного отказа в совершении указанных действий, на что письменного ответа не получил. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на обращение, предусмотренное законодательством, и его права, предусмотренные ТК РФ, в связи с чем ему причинены нравственные страдания (л.д. 5, 6).

В судебном заседании Чайковский М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ГБУ Воронежской области Центр спортивной подготовки сборных команд в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не доложено.

Представитель третьего лица – ГКУ ВО Центр занятости населения г. Воронежа – Землянский А.С., действующий по доверенности, в удовлетворении иска полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом установлено, что 02.02.2015г. Чайковский М.В. обратился в ГБУ ВО Центр спортивной подготовки сборных команд с письменным заявлением, в котором просил в письменной форме сообщить причину отказа в заключении трудового договора (л.д. 11).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что по указанному обращению истца в установленный вышеназванным Законом тридцатидневный срок дан письменный ответ. Напротив представителем ответчика только в предварительном судебном заседании 23.04.2015г. истцу вручен ответ на обращение от 02.02.2015г. (л.д. 48, 52).

В связи с этим не состоятельными являются доводы ответчика, о том, что при отклонении кандидатуры Чайковского В.М. специалистом по кадрам истцу была разъяснена причина отказа, поэтому дополнительного письменного ответа не требовалось.

При таких обстоятельства суд находит требования Чайковского М.В. о признании незаконным бездействия ГБУ ВО Центр спортивной подготовки сборных команд, выразившегося в нерассмотрении его заявления от 02.02.2015г. в установленный законом срок подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате несвоевременного направления ответа на его обращение, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Чайковский М.В. связывает с незаконными действиями ГБУ ВО Центр спортивной подготовки сборных команд, выразившимися в нарушении сроков рассмотрения его обращения.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о признании необоснованным отказа ГБУ ВО Центр спортивной подготовки сборных команд в приеме Чайковского М.В. на работу.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Отсутствие вакансии не отнесено законодателем к необоснованному отказу в приеме на работу.

Согласно приказу от 29.12.2014г. № 156 ГБУ ВО Центр спортивной подготовки сборных команд, штатного расписания на период с 01.01.2015г. (л.д. 77-80) в штате ответчика в должности главного специалиста значится 2,5 и 1 штатных единиц, специалист по кадрам 1 категории – 1 единица, специалист по кадрам – 1 единица.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ГКУ ВО Центр занятости населения г. Воронежа 29.01.2015г. выдало истцу Чайковскому М.В. направление на работу в ГБУ ВО Центр спортивной подготовки сборных команд с рекомендацией на должность специалиста.

При этом в процессе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей инспектор Центра занятости населения (ФИО)8, выдавшая истцу направление на работу (л.д. 115-116) и специалист по кадрам ГБУ ВО Центр спортивной подготовки сборных команд (ФИО)7(л.д. 99-100).

Свидетель (ФИО)8 пояснила, что выдала Чайковскому М.В. направление на работу в спортивную организацию. В тот же день она согласовывала наличие вакансии с отделом кадров данной организации.

Свидетель (ФИО)7 утверждала, что специалист Центра занятости населения не интересовалось у нее имеется ли вакансия или нет, а только поставила ее в известность, что к ним направлен человек для трудоустройства. Также пояснила, что в конце месяца она передает в Центр занятости сведения о наличии вакантных мест.

Несмотря на определенные противоречия в показаниях свидетелей, суд считает их несущественными для рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании установлено, что направление на работу Чайковскому М.В. было выдано 29.01.2015г., в ГБУ ВО Центр спортивной подготовки сборных команд Чайковский М.В. обратился только 02.02.2015г., а 30.01.2015г. должность главного специалиста была исключена из числа вакансий, путем подачи сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) (л.д. 85). Следует отметить, что должность специалиста вообще не фигурировала в указанных сведениях (л.д. 84, 85).

В судебном заседании истец Чайковский М.В. ходатайствовал об исключении данных сведений из числа доказательств по делу, однако суд считает возможным принять их во внимание, поскольку они были приобщены к материалам дела с согласия лиц, участвующих в деле, в том числе истца, копии сведений о потребности в работках не вызывали сомнений у участников процесса, оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что к моменту обращения истца к ответчику с направлением на работу, в ГБУ ВО Центр спортивной подготовки сборных команд отсутствовала вакансия специалиста (главного специалиста), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным отказа ГБУ ВО Центр спортивной подготовки сборных команд в приеме Чайковского М.В. на работу.

Так как в удовлетворении данных требований отказано по существу, не подлежит взысканию и моральный вред, заявленный истцом в этой части требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чайковского М. В. к Государственному бюджетному учреждению Воронежской области Центр спортивной подготовки сборных команд о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления в установленный законом срок, признании необоснованным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения Воронежской области Центр спортивной подготовки сборных команд в нерассмотрении заявления Чайковского М. В. от 02.02.2015г. в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2015 года.