Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2014 от 24.01.2014

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года        г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б,

с участием:

государственного обвинителя и.о.прокурора г. Ессентуки Загайнова И.В.

потерпевшей Л.О.

подсудимого Мерзляченко Ю.С.

защитника - адвоката Орловской Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №№

при секретаре Мельниченко О.В.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мерзляченко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мерзляченко Ю.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> часа» индивидуального предпринимателя Т.В., Расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, из холодильных камер, находящихся в казанном магазине, открыто похитил принадлежащее Т.В. имущество: 1 бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра стоимостьб <данные изъяты> рублей, 2 бутылки лимонада «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек каждая - на сумму <данные изъяты> копеек и 2 бутылки чая «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рубль каждая - на сумму <данные изъяты> рубля, с ветрины - 2 конфеты «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек каждая - на сумму <данные изъяты> копеек и 2 конфеты «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек каждая - на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным Мерзляченко Ю.С. попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия стали очевидны для продавца указанного магазина - Л.О., которая потребовала прекратить их и вернуть похищенное имущество. После чего Мерзляченко Ю.С. действуя с внезапно возникшим умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества при себе и подавления воли Л.О. к сопротивлению, вооружившись принесенным с собой ножом хозяйственно-бытового назначения напал на Л.О., и демонстрируя указанный нож, высказал в адрес последней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю Л.О. к сопротивлению, Мерзляченко Ю.С. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.В. материальный ущерб на общую сумму 188 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мерзляченко Ю.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Мерзляченко Ю.С. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мерзляченко Ю.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мерзляченко Ю.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Мерзляченко Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Мерзляченко Ю.С. относится к категории тяжких преступлений, его действия образуют рецидив преступлений, что является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим его наказание.

Смягчающих вину Мерзляченко Ю.С. обстоятельством предусмотренным п. «и» ст. 61 УК РФ - является явка с повинной, что позволяет суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений в действиях Мерзляченко Ю.С. наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, явился с повинной, мнения потерпевших, его состоянием здоровья, а именно с 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания опийная», но вместе с тем ранее судим, судимость не погашена, на путь исправления не стал, и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что для достижения цели наказания, исправление осужденного может быть осуществлено только в условиях изоляции его от общества.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая обстоятельства совершения Мерзляченко Ю.С. преступления, его личность, а именно: совершение преступления при рецидиве преступления, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения другого альтернативного наказания предусмотренное санкцией ст. 162 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзляченко Ю.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мерзляченко Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства - акт инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты> часа», расположенного по адресу: <адрес> хранить в материалах уголовного дела, нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий