Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2020 ~ М-1673/2020 от 06.04.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Сантехком» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «Уральский строительно-промышленный центр» заключен договор поставки № № ****** на поставку продукции сантехнического назначения. Истец, добросовестно выполняя взятые на себя обязательства, производил поставку продукции в адрес покупателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334355,48 руб. Покупатель исполнил встречную обязанность по оплате товара частично на сумму 609689,13 руб. + 40804,76 руб. (корректировка баланса). Задолженность по поставкам составила 683861, 59 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между истцом и ФИО1, в рамках которого ответчик обязался нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение покупателем указанного договора поставки. Истец ООО «ТД «Сантехком» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 713 000,83 руб., в том числе основной долг в сумме 683861,59 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты в размере 29139,24 руб., начисление неустойки производить по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10330 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Сантехком» - ФИО4 исковые требования поддержал. Кроме того, представитель истца до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя всего в размере 18000 руб.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Уральский строительно-промышленный центр» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, учитывая возражения представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ООО «ТД «Сантехком» - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам, установленным ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Сантехком» (далее по тексту – поставщик) и ООО «Уральский строительно-промышленный центр» (далее по тексту – покупатель) заключен договор поставки № ТД-СК-6502, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар согласно условиям договора.

Согласно п.1.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Согласование ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара осуществляется путем принятия покупателем условий, отраженных в счете поставщика, посредством оплаты счета либо принятие поставки товара по товарным, товарно-транспортным накладным.

В подтверждение объема поставленных истцом товаров представлены счета-фактуры: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135388 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3779,90 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14409,32 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5071,80 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33866,89 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17605,34 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5845,76 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375,83 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5326,16 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20993,30 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14480,50 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6093,08 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38906,51 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117313,96 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13244,72 руб.,

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «Уральский строительно-промышленный центр», покупатель не исполнил встречную обязанность произвести платежи за поставленный товар. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Уральский строительно-промышленный центр» перед ООО «ТД «Сантехком» составляет 683861,59 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленного и принятого товара, расчет истца о размере задолженности не оспорен.

Таким образом, задолженность ООО «Уральский строительно-промышленный центр» перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** составляет 683861,59 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом ООО «ТД «Сантехком» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО «Уральский строительно-промышленный центр» всех обязательств, возникших из договора поставки № ТД-СК-6502 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «Уральский строительно-промышленный центр», как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца ООО «ТД «Сантехком» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 683861,59 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО1 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29139,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51289,57 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80428,81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб., несение которых подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на оказание юридических услуг, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 6000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 10330 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увеличен размер неустойки в связи с перерасчетом на день рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1738,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** в сумме 764290,40 руб., в том числе основной долг в размере 683861,59 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80428,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10330 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись Н.А. ФИО6