Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2016 (2-11379/2015;) ~ М-10140/2015 от 06.11.2015

Дело №2-622/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.01.2016 года)

г. Екатеринбург 14 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Киселева И.Н. – Рябова М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева И. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дилекс-Авто».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Киселевым И.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «№», госномер № регион, на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора страхования с <//> по <//>, страховая премия уплачена в полном объеме <данные изъяты>), выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является <данные изъяты> в остальных случаях – страхователь, франшизы не предусмотрены. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

<//>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения. Страхователь Киселев И.Н. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заказ-наряда №, составленного ООО «Дилекс Авто», стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец Киселев И.Н. в судебное заседание не явилась, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Киселева И.Н. – Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дилекс Авто» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <//> между Киселевым И.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Камри», госномер В205КК 196 регион, на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора страхования с <//> по <//>, страховая премия уплачена в полном объеме (<данные изъяты> № от <//>), выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является <данные изъяты>, в остальных случаях – страхователь, франшизы не предусмотрены. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

<//>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер № регион, произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Страхователь Киселев И.Н. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно заказ-наряда №, составленного ООО «Дилекс-Авто», представленного истцом в обоснование своей позиции, были произведены ремонтные работа на сумму <данные изъяты> стоимость АЭБ <данные изъяты>

Из акта экспертного исследования № от <//>, составленного ООО «Росоценка» следует, что причиной поломки двигателя автомобиля №», госномер № регион в процессе его работы является гидроудар от попадания воды извне во входной патрубок воздушного фильтра с последующим проникновением воды в камеру сгорания первого цилиндра, что вызвало деформацию шатуна и разрыв стенки цилиндра.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено письменных бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по заключенному договору страхования, также не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела. Из указанных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу закона и Правил добровольного страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая, то есть причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования и требованиями Правил страхования Киселев И.Н. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что для признания случая страховым необходимы документы из компетентных органов – органов ГИБДД в соответствии с Правилами страхования (п.10.2 «а» Приложение №), тогда как страхователем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, доводы страховщика ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, не признания случая страховым, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку страхователем Кисилевым И.Н. предприняты все меры к фиксации повреждений застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Из материалов дела следует, что страхователем Кисилевым И.Н. страховщику ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые и достаточные документы для производства выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Киселевым И.Н. судом также при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие от <//> обладает всеми признаками страхового случая, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем по данному страховому риску, надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <//>, заключенного между ИП Рябовым М.Н. и Киселевым И.Н., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается распиской в передаче денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Киселевым И.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Киселева И.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Киселевым И.Н. понесены расходы за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Киселев И.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не исполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева И. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева И. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Киселеву И. Н. к ООО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина