Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2018 ~ М-1311/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-4067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Пенюшовой Л.Н., Тарутиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пенюшовой Л.Н., Тарутиной С.В., мотивируя требования тем, что между истцом и Пенюшовой Л.Н. заключен кредитный договор № АК-1043/10, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей, на срок до 18 апреля 2013 года включительно, под 16% годовых. Кредит был предоставлен заемщику 07 мая 2010 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основаниям для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 21 мая 2013 года, с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 31 марта 2013 года в размере 73314 рублей 97 коп.. Ответчиками задолженность, установленная решением суда от 01 апреля 2013 года погашена, однако с момента расчета от 31 марта 2013 года в соответствии с условиями кредитного договора продолжала начисляться неустойка на сумму неисполненного обязательства. 04 августа 2014 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 20 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 75235 рублей 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей 27 коп. с каждого. Определением от 12 января 2015 года судебный приказ отменен. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. По состоянию на 28 февраля 2018 года по кредитному договору № АК-1043/10 образовалась задолженность в размере 76235 рублей 69 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 440 рублей 32 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 12769 рублей 86 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 58262 рубля 41 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4763 рубля 10 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487 рублей 07 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также представили возражения на отзыв ответчиков,. Согласно которым указали, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 322 рубля 32 коп. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и в сумме 373 рубля 39 коп. за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года не пропущен.

Ответчики Пенюшова Л.Н. и Тарутина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку обязательство по уплате кредита было исполнено 16 июня 2014 года, таким образом, срок давности по платежам взыскиваемых с ответчиков окончился 17 июня 2017 года. Если даже считать начало течения срока исковой давности с 12 января 2015 года – после отмены судебного приказа, то в данном случае срок исковой давности также пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился только 3 апреля 2018 года. Кроме того, Тарутина С.В. указала на то, что договор поручительства, на который ссылается истец, как основание своих требований к поручителю прекратил свое действие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07 мая 2010 года ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк) заключил с Пенюшовой Л.Н. кредитный договор № АК-1043/10, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 18 апреля 2013 года (включительно), под 16% годовых.

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

В обеспечение обязательств Пенюшовой Л.Н. 07 мая 2010 года между ОАО «Газпромбанк» и Тарутиной С.В. заключен договор поручительства № АП-1043-1/10.

Заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года с Пенюшовой Л.Н., Тарутиной С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности в размере 73314 рублей 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей 44 коп..

Сумма задолженности по кредиту погашена ответчиками 16 июня 2014 года в полном объеме, что следует из расчета задолженности, а также указано стороной ответчиков.

Разрешая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

20 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с Пенюшовой Л.Н., Тарутиной С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2014 года в размере 75235 рублей 34 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом – 440,32 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере – 12769, 86 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 58262, 41 рубль, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3762, 75 рублей.

12 января 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 20 августа 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Пенюшовой Л.Н., Тарутиной С.В. в пользу ОАО «Газпромбанк».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с 16 июня 2014 года, который был прерван обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 12 января 2015 года, тогда как истец обратился в суд с указанным иском 30 марта 2018 года (согласно почтового штемпеля на конверте о направлении искового заявления в суд), то есть, с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суд полагает необходимым применить положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ с требованию о взыскании пени, поскольку данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по кредитному договору, в соответствии с которой срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Пенюшовой Л.Н., Таратуриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Пенюшовой Л.Н., Таратуриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В.Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко