Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 ~ М-90/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-142/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данчева В.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Данчев В.В. обратился в суд с указанными требованиями, по тем основаниям, что с <данные изъяты> года он работает в ТЧ-26 в должности <данные изъяты>. Кемский отдел учета хозяйственных операций (ОЦОУ Кемь) вернул без оплаты его авансовый отчет на предоставление северной льготы с расходами по использованию воздушного транспорта при следовании в отпуск в пределах территории РФ та как Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.г. не определен порядок получения Работниками компенсации расходов на проезд при следовании работника в отпуск на воздушном транспорте. В приложении №1 к Указанию от 26 января 2011 года №Н-13/У предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отпуск на воздушном транспорте только работникам, постоянно проживающим в Мурманской области, в связи с чем компенсировать расходы на оплату стоимости проезда воздушным транспортом в пределах территории Российской Федерации не имеют возможности. Считает отказ в оплате неправомерным и незаконным, так как коллективный договор не содержит прямого запрета на использование воздушного транспорта вместо железнодорожного. Неопределенность ОАО «РЖД» не должна уменьшать объем его прав в области труда, отдыха, определенного Трудовым Кодексом РФ и законом о Северах. Просит взыскать с ответчика компенсацию проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом в пределах территории Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Муравенко Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, в представленных возражениях исковые требования не признала по тем основаниям, что место отдыха истца находилось за пределами Российской Федерации -Египет. На основании ст. 325 ТК РФ и п.4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» предусмотрено право работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на бесплатный проезд один раз в два года к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий. При этом разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту указанному в авиабилете. То есть предусмотрено право работника на компенсацию проезда воздушным транспортом к месту использования отдыха, расположенного исключительно на территории РФ.

Кроме того ОАО «РЖД» не согласно с суммой заявленных требований, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы по авиаперелету по территории РФ, в частности справку турфирмы о стоимости авиаперелета, включенного в стоимость путевки. Кроме того, взыскиваемая сумма не должна превышать стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва -Сочи -Москва.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, удовлетворяет иск частично.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Данчев В.В. работает <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Кемь Дирекции тяги структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом №/У от 23.08.2011 года Данчеву В.В. за период работы с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 33 календарных дней с 12 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года.

Данчев В.В. с 23.09.2011 года по 07.10.2011 года находился в отпуске в г. Хургада Египет.

29 ноября 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

Письмом филиала ОАО «РЖД» Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 07.12.2011 года Данчеву В.В. было отказано в оплате проезда в отпуск на том основании, что порядок получения компенсации компанией с учетом мнения профсоюзного органа не определен.

Согласно справке Эксплуатационного локомотивного депо Кемь Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 2010-2011 г.г. Данчев В.В. компенсацию проезда к месту отдыха не получал.

Исходя из представленных истцом справок, стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда от ст. Москва до ст. Сочи и по обратному маршруту составляет <данные изъяты>, стоимость авиаперелета Москва-Сочи-Москва составляет <данные изъяты>.

Также истцом были представлены копии посадочных талонов и электронные билеты на авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва - Хургада - Москва (рейсы №), копия туристической путевки, исходя из которой, стоимость турпродукта составляет <данные изъяты>, справка турагенства о стоимости авиаперелета экономическим классом рейсом № Москва-Хургада-Москва с 23.09.2011 по 05.10.2011 года составила <данные изъяты> руб.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового Кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД», заключенного на 2011-2013 г.г., установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» о предоставлении работнику отпуска.

При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скоростного фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является жителем местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, просит оплатить проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, суд считает требования законными и обоснованными, а возражения истца не основанными на законе.

В тоже время, на том основании, что перелет Москва - Хургада - Москва истцом осуществлялся чартерным рейсом, стоимость авиабилета на который подтверждается справкой туристического агентства (стоимость одного билета <данные изъяты> руб.), с учетом сведений ФГУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» об ортодромии, которая составляет 46,70 % (общая ортодромия Москва (Домодедово) - Хургада 3160 км, по РФ - 1476 км), а также учитывая, что стоимость перелета с учетом границы РФ (<данные изъяты>.) не превышает стоимость проезда в купейном вагоне скоростного поезда (<данные изъяты> руб. по справке), суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость перелета до границы РФ и обратно в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив требования истца по оплате перелета частично.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Данчева В.В. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья          Т.М. Блаженова