Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2017 ~ М-962/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года     г.о. Самара    

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Устименко Е.А. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» о признании недействительным договора финансовой аренды лизинга, применении последствий сделки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» к Устименко Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» о признании недействительным договора финансовой аренды лизинга, применении последствий сделки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, она приобрела автомобиль NISSAN ALMERA, г/н № за наличные средства в сумме 516 000 рублей. В январе месяце ей понадобились срочно денежные средства, и она решила обратиться за кредитом в ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» заключен договор финансовой аренды транспортного средства № в отношении ее автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, в этот же день она получила от ответчика кредит в размере 275 000 рублей. Договор между ней и ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с договором подписан график платежей и акт - приема передачи документов. В январе ей позвонил представитель ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» и предложил пролонгировать договор и подъехать подписать его, приехав в офис ответчика ими двухсторонне был подписан договор лизинга финансовой аренды транспортного средства. Подписанный договор со всеми неотъемлемыми приложениями ей не был выдан, поскольку у нее имелась задолженность. Ежемесячно ею проводились платежи в сумме 16 167 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на стоянку, где всегда ставила автомобиль под охрану и не обнаружила ее. Охранники стоянки пояснили, что автомобиль NISSAN ALMERA изъята ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» за задолженность. Впоследствии ей стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что ее автомобиль продан ею же ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА», а она является первым владельцем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие документы о покупке данного автомобиля есть только у нее, как у первого владельца. Данную машину никому не продавала и каких-либо договоров о ее продажи не подписывала. П. 1.4 договора финансовой аренды транспортного средства прописано, что «транспорт приобретается Лизингодателем за счет собственных и привлеченных средств. Лизингодатель настоящим предупреждает Лизингополучателя о том, что Транспорт может быть передан в залог залогодержателю, предоставляющему Лизингодателю заемные средства». Кто является Залогодержателем ей не известно и на каком основании, если машина принадлежит ей как собственнице. В предмете вышеуказанного договора между ней и ответчиком указывается имущество, которое будет куплено и передано ей во временное пользование, его стоимость, место и сроки поставки, а именно мой автомобиль. Здесь следует обратить внимание на то, что продавец предмета лизинга, должен быть уведомлен о том, для каких целей приобретается имущество. Перед заключением данного договора ею должна быть подана заявка на предоставление имущества в лизинг, а также составлено заключение лизингодателя об эффективности технического проекта данного имущества (а именно транспорта). Данных документов она не писала и не получала нарочно, и на обозрение. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке. Поскольку предметом договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство проданное в период действия этого договора - ДД.ММ.ГГГГ № по указанному договору купли-продажи ответчику, а закон не наделяет собственника сданного в лизинг оборудования с последующим переходом права собственности к лизингополучателю правом продажи данного имущества без прекращения договора лизинга и урегулирования, возникших в связи с этим финансовых взаимоотношений сторон. В соответствии со ст. статьей 16 ФЗ «защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств она претерпела моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищённостью, необходимостью неоднократно ходить к ответчику, упрашивать его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел и т.д., компенсацию которых он оценивает в 100 000 рублей, а согласно правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возмещению подлежит и причинённый потребителю моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» обратилось со встречными исковыми требованиями к Устименко Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, указав при этом, что ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере 279 758,25 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "АКБ ЕВРОФИНАНС СА" (Лизингодатель) и Устименко Е.А. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № По условиям договора (п. 1.1.) Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: NISSAN ALMERA, идентификационный № (VIN) №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №, и передал указанное транспортное средство Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1. договора). ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды №-А/С/А, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный № (VIN) №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак № (Приложение № к договору), а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства (Приложение № к договору). На правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с п. 3.1. договора финансовой аренды за пользование транспортом Устименко Е.А. должна уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Устименко Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: систематически нарушала сроки оплаты лизинговых платежей, установленные графиком, а фактически оплатив только первый лизинговый платеж, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 290,53 руб. Согласно п. 9.1. договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, Устименко Е.А. уплачивает ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» пеню в размере 3-х процентов от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В связи с тем, что Устименко Е.А. систематически нарушала условия заключенного договора по уплате лизинговых платежей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 195 467,72 руб. На основании выше изложенного просил суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) задолженность в размере 279 758 руб. 25 коп., вытекающую из договора финансовой аренды (лизинга).

Истец Устименко Е.А. (ответчик по встречному иску), ее представитель по доверенности Гусева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив основания иска, просили суд признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между мной Устименко Е.А. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА», согласно которой лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингоприобритателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, транспорт NISSAN ALMERA, гос. номер №; обязать ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» возвратить ей автомобиль NISSAN ALMERA, гос. номер №; взыскать с ответчика в ее пользу юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку задолженности нет, ежемесячно вносила денежные средства по договору лизинга, с представленным расчетом задолженности не согласны.

Представитель ответчика ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» (по встречному иску представитель истца) по доверенности Осетров Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что Устименко Е.А. самостоятельно подписала договор финансовой аренды, с условиями данного договора была ознакомлена. В соответствии с п. 3.1. договора финансовой аренды за пользование транспортом Устименко Е.А. должна уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Устименко Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: систематически нарушала сроки оплаты лизинговых платежей, установленные графиком, а фактически оплатив только первый лизинговый платеж, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 290,53 руб. Согласно п. 9.1. договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, Устименко Е.А. уплачивает ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» пени в размере 3-х процентов от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В связи с тем, что Устименко Е.А. систематически нарушала условия заключенного договора по уплате лизинговых платежей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 195 467,72 руб. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ч.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Устименко Е.А. ссылается на то, что ей не был разъяснен предмет сделки, что она должна будет продать машину ответчику и в последующем платить не только платежи, но и выкупную стоимость за свой же автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Устименко Е.А. продала ООО «АКБ Еврофинанс СА» автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный № (VIN) №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №, по цене 275 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора все расчеты произведены сторонами до подписания договора.

По акту приема –передачи к договору купли-продажи транспортного средства автомобиль был передан Устименко Е.А. обществу «АКБ Еврофинанс СА».

ДД.ММ.ГГГГ между Устименко Е.А. (лизингополучатель) и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» (лизингодатель) был заключен договор № финансовой аренды транспортного средства автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный № (VIN) №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №

Согласно п.1.1 договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингоплучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт: автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный № (VIN) №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак № а лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению. Составлен график лизинговых платежей.

Автомобиль был передан ООО «АКБ Еврофинанс СА » по акту приема передач ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга Устименко Е.А.

Как договор купли-продажи, так и договор лизинга были подписаны лично Устименко Е.А. в Договоре лизинга в разделе 5 указано о том, что право собственности на транспорт, переданный в лизинг, принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение всего срока действия договора до момента перехода права собственности к лизингополучателю.

Кроме того, ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине замены собственника, договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и Устименко Е.А. возвращена часть страховой премии за не истекший срок действия договора, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах».

Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанные договора купли-продажи и лизинга были подписаны Устименко Е.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, истцом не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на сторону, оспаривающую данные сделки.

Вместе с тем, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи автомобиля и передачи его в аренду ответчику на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ООО АКБ Еврофинанс СА» в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы Устименко Е.А. о том, что при заключении оспариваемых договоров она полагала, что фактически заключает кредитный договор, являются необоснованными, поскольку оценка ее действий при заключении оспариваемых сделок, личное участие при подписании договоров, подписания передаточного акта автомобиля, расторжение договора страхования, указывает на то, что при заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды истец осознавала характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключила договоры, подписала их, согласившись с их содержанием и условиями. Кроме того, истец воспользовалась денежными средствами, переданными ей на основании договора финансовой аренды ООО «АКБ Еврофинанс СА» и несколько месяцев выполняла его условия, внося лизинговые платежи согласно установленного по соглашению сторон графику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Устименко Е.А. о признании договора финансовой аренды недействительным по п.2 ч.2 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит. Иные требования об обязании возвратить автомобиль, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда вытекают из первоначального и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга ( ст. 17 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)")

Судом установлено, что договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование транспортным средством лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № к настоящему договору).

Согласно графику ежемесячный лизинговый платеж составляет 16167 руб., первый платеж составил 2264 рубля.

В соответствии с п. 3.11. договора сумма произведенного лизингополучателем платежа погашает, прежде всего, издержки лизингодателя по получении исполнения, затем - неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора, а в оставшейся части - основную сумму лизингового платежа.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

В п. 9.8 договора указано, что при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды №, передав Устименко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный № (VIN) №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №, а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Устименко Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: систематически нарушала сроки оплаты лизинговых платежей, установленные графиком, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 290,53 руб., что подтверждается расчетом, представленным ООО «АКБ Еврофинанс СА».

Доводы Устименко Е.А. о том, что ею исполнены обязательства по договору лизинга, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку все внесенные Устименко Е.А. суммы, указанные в расчете общества подтверждены платежными поручениями, иных документов об оплате представлено не было.

Поскольку ряд платежей были внесены Устименко Е.А. с нарушением установленного срока, то были начислены пени по п. 9.1, 9.8 договора и при осуществлении следующего платежа в силу п. 3.11 договора происходило списание денежных средств в определенном порядке: издержки лизингодателя по получению исполнения, неустойку за не исполнение либо ненадлежащее исполнение договора, а в оставшейся части - основную сумму лизингового платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Устименко Е.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 84290,53 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, учитывает, размер задолженности по лизинговым платежам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки 195467,72 руб. при общей задолженности 84290,53 руб., а также период не обращения истца в суд за защитой своих прав, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 19 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Устименко Е.А. в пользу ООО «АКБ Еврофинанс СА» подлежит госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3255 руб.81 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Устименко Е.А. изменила основания иска, следовательно, иск подлежит оплате государственной пошлиной, следовательно, с Устименко Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что обеспечительные меры были наложены по ходатайству Устименко Е.А., ее исковые требования не удовлетворены судом, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Устименко Е.А. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» о признании недействительным договора финансовой аренды лизинга, применении последствий сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» к Устименко Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с Устименко Е.А. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» сумму задолженности по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 290 рублей 53 копейки, пени в размере 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 рублей 81 копейка, всего взыскать 107046 рублей 34 копейки.

Взыскать с Устименко Е.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца

Решение в окончательном виде изготовлено 22.05.2017 года.

Судья С.В. Миронова