Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4793/2021 ~ М-3589/2021 от 02.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 919 руб. 74 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № ******. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 руб. 00 коп. под 0 процентов годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 259 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 87919 руб. 74 коп., в том числе: 2566 руб. 29 коп. – иные комиссии, 85079 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 274 руб. 45 коп. - неустойка за просроченный платеж, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил. В том числе заявлено требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 837 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по сведениям, имеющимся в материалах дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил,
ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений относительно исковых требований не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в размере, установленном соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № ******. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 руб. 00 коп. под 0 процентов годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, п. 1.5 Тарифов минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Согласно п. 1.6 Тарифов размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 рублей; 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 руб.

В силу пункта 1.7 Тарифов размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, просроченная ссуда возниклаДД.ММ.ГГГГ, наДД.ММ.ГГГГ г.общая продолжительность просрочки составляет 259 дней.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчикомФИО1обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы просроченной ссуды и комиссий суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженностьФИО1по договору
№ ******от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.в сумме 87919 руб. 74 коп., в том числе: 2566 руб. 29 коп. – иные комиссии, 85079 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 274 руб. 45 коп. - неустойка за просроченный платеж.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, отменен судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, комиссий с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не считает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждены платежным поручением№ ******от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 837 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму общей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87919 руб. 74 коп., в том числе: 2566 руб. 29 коп. – иные комиссии, 85079 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 274 руб. 45 коп. - неустойка за просроченный платеж.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 837 рублей 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина