Решение по делу № 2-1330/2019 от 26.03.2019

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г.                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием ответчика Кириллова С.А., третьего лица Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кириллову С.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кириллову С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 66400 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2192 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** в г. Иркутске на *** произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, г/н *** (водитель Кириллов С.А., собственник Кириллова И.А.) и Mercedes Benz г/н *** (водитель Лисина А.С, собственник Чащина О.В.). В соответствии с материалами административного производства именно допущенное Кирилловым С.А. нарушение требований ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба Чащиной О.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г/н *** с учетом износа с учетом Единой Методики составила 66400 руб. Согласно полису ОСАГО XXX *** период использования транспортного средства ГАЗ 3110, г/н *** составляет с *** по ***. Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему Чащиной О.В. причиненный противоправными действиями Кириллова С.А. ущерб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный Кирилловым С.А. потерпевшей ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем исходя из установленного факта наступления страхового случая, который наступил при использовании Кирилловым С.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, обращается к Кириллову С.А. с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириллов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что является виновником ДТП, которое произошло в период, не предусмотренный страховым полисом.

Третье лицо Кириллова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

    Третьи лица Лисина А.С., Чащина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установлено, что *** в 11 час. 30 мин. в г. Иркутске на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 3110, г/н ***, принадлежащего Кирилловой И.А., под управлением Кириллова С.А., и а/м Mercedes Benz, г/н ***, принадлежащего Чащиной О.В., под управлением Лисиной А.С.

Данное ДТП произошло по вине Кириллова С.А., не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается материалами дела *** об административном правонарушении.

Кириллов С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Гражданская ответственность Кириллова С.А. на основании страхового полиса серии ХХХ *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако, страхование по данному полису распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с *** по ***.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***, Кириллов С.А. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

За данное правонарушение Кириллов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден а/м Mercedes Benz, г/н ***, принадлежащий Чащиной О.В., повреждения зафиксированы и отражены в справке о ДТП от ***.

Установлено, что сумма причиненного ущерба в размере 66400 руб. АО «АльфаСтрахование» выплачена Чащиной О.В. ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Чащиной О.В., ответчиком представлено не было.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Кирилловым С.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Кириллова С.А. суммы страховой выплаты в размере 66400 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2192 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Кириллова С.А. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 66400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2192 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Б. Хрусталева