Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3575/2013 ~ М-4048/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-3575/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истицы Марушкиной А.Ю. – Грищук И.А., действующей по доверенности от 21 августа 2013 года,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Егоровой Ю.А., действующей по доверенности №1834 от 2 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкиной А.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Марушкина А.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 1 августа 2013 г. в г. Саранск по ул. Республиканская, д.141 произошло ДТП с участием автомашины Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомашины Nissan Note государственный регистрационный знак № под управлением Марушкиной А.Ю., принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно справке из ГИБДД виновным был признан ФИО1. Гражданская ответственность застрахована в СК «МСК».

02.08.2013 г. Марушкина А.Ю. обратилась в компанию «МСК» с заявлением о признания данного случая страховым и представила полный пакет документов. Однако по настоящее время не произведен расчет страховой выплаты. В связи с этим истица вынуждена была самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта у ООО «Каплан». Так, согласно отчету № 341/08/13 от 13 августа 2013 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 86073 руб. 55 коп.

Кроме того, принадлежащий истице автомобиль в результате дорожно- транспортного происшествия утратил товарный вид.

Просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 86 073 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю в размере 520 рублей, неустойку в размере 3696 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истица Марушкина А.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду письменное заявление.

В судебном заседании представитель истицы Марушкиной А.Ю. – Грищук И.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» Егорова Ю.А. заявила ходатайство о направлении рассматриваемого дела по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия по месту жительства истицы Марушкиной А.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, суду пояснила, что гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК», но договор обязательного страхования был заключен Поволжским филиалом, а не филиалом ОАО «СГ МСК» в г. Саранске. Сама истица Марушкина А.Ю. проживает в г. Ковылкино.

Представитель истицы Марушкиной А.Ю. – Грищук И.А. не возражала передать дело по подсудности в районный суд по месту жительства истицы.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит, ходатайство представителя ответчика о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истицы Марушкиной А.Ю. в Ковылкинский районный суд РМ подлежащим удовлетворению.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

30 сентября 2013 г. Марушкина А.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 3 октября 2013 г. определением судьи указанный иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии заключен с Поволжским филиалом ОАО «СГ МСК» и все страховые выплаты производились Поволжским фиалом ОАО «СГ МСК», что подтверждается сведениями, имеющимися в выплатном деле и не оспаривается участниками процесса.

По общим правилам подсудности в силу положений ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что ответчик расположен по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская д.40, Поволжский филиал расположен по адресу: г.Н.Новгород, ул.Октябрьская, 33, что о не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Саранска.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица проживает по адресу: <адрес>, что находится в пределах юрисдикции Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, в связи с чем, суд находит, что данное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В силу части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями части 10 статьи 29 ГПК выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Представитель истицы Грищук И.А. считает, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства истицы.

В связи с изложенным, суд находит, ходатайство представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Егоровой Ю.А. подлежащим удовлетворению, а данное гражданское дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия – по месту жительства истицы.

Руководствуясь частью 7 статьи 29, статьей 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Марушкиной А.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий З.В. Крысина