Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2015 ~ М-2304/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Виоком», ООО «Международная транспортная компания», Шлапову О. Л. и Ершову В. В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

ие может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее «банк») заключил с ООО «Виоком» кредитный договор (соглашение) № <данные изъяты>, по которому истец открыл ответчику кредитную линию на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы займа и процентов должен производиться ежемесячными платежами. В обеспечение кредитного договора были заключены два договора залога имущества, принадлежащего заемщику, а также 4 договора поручительства; поручителями выступили Шлапов О.Л. (директор ООО «Виоком»), ООО «Международная транспортная компания», Ершов В.В. (директор ООО «Международная транспортная компания») и «Гарантийный фонд Республики Карелия».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании остатка долга по договору, просит расторгнуть договор и взыскать всего – <данные изъяты>. ( в т.ч. <данные изъяты> – пени) и обратить взыскание на заложенное имущество заемщика - три седельных тягача и три полуприцепа-рефрижератора, определив их начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров залога.

В суде представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчика в суд не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом,

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к слеждующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее «банк») заключил с ООО «Виоком» кредитный договор (соглашение) № <данные изъяты>, по которому истец открыл ответчику кредитную линию на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы займа и процентов должен производиться ежемесячными платежами. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку-займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок, установленный договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме: В нарушение условий договора заёмщик нарушил график возврата кредита. Поэтому истец вправе требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. пени – <данные изъяты>.

Ответчики возражений по расчету не заявили, в связи с чем суд взыскивает задолженность в заявленном размере.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиками Шлаповым О.Л., Ершовым В.В. и ООО «Международная транспортная компания» были заключены договоры поручительства. В соответствии со ст.363 ГК РФ указанные лица несут солидарную с заемщиком ООО «Виоком» ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора также были заключены договоры залога автотехники, принадлежащей на праве собственности ООО «Виоком» - три седельных тягача и три полуприцепа-рефрижератора.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств.

Однако размер истребуемой суммы долга не соразмерен стоимости заложенного имущества: Согласно проведенной оценочной экспертизе общая стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание составляет <данные изъяты>, в то время как размер истребуемого долга составляет <данные изъяты>.

С учетом данного обстоятельства суд отказывает в обращении взыскания на седельный тягач с рег. номером <данные изъяты>, стоимость которого согласно экспертной оценка составляет <данные изъяты> Другая заложенная техника подлежит продаже с торгов.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в во внесудебном порядке.

Начальная продажная цена автотехники определяется судом в соответствии с проведеннойсудебной оценочной экспертизой. Представитель истца указанную экспертную оценку не опровергла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине (<данные изъяты>) взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Виоком».

Взыскать солидарно с ООО «Виоком», ООО «Международная транспортная компания» Шлапова О. Л. и Ершова В. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Виоком» имущество:

1) Тягач седельный <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>,

VIN <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере

<данные изъяты>.

2)              Тягач седельный <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, определив нчальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

3)              Полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>,VIN <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

4) Полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>, год выпуска

<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере

<данные изъяты>.

5) Полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>, год выпуска

<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере

<данные изъяты>.

В обращении взыскания на Грузовой тягач седельный <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ( стоимость <данные изъяты>) отказать.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по

госпошлине:

- с ООО «Виоком» в размере <данные изъяты>.

- с ООО «Международная транспортная компания» в размере <данные изъяты>.

- с Ершова В. В. в размере <данные изъяты>.

- со Шлапова О. Л. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.