Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-1688/2015;) ~ М-2447/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-30/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                      г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова А.О. к Иванову Д.А. и Ивановой Н.Б. о признании доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, восстановлении права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов, третьи лица Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюи нотариус Ростовсого-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.О. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Иванову Д.А. и Ивановой Н.Б. о признании недействительной доверенности от 23.05.2014 года (бланк №), признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности истца на указанные объекты недвижимости, аннулировании сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.О., действующая на основании доверенности Сментына С.В., исковые требования поддержала и пояснила, что Иванов А.О., на основании договоров купли - продажи, является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, а именно: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Данные земельные участки были приобретены Ивановым А.О. после расторжения брака с Ивановой Н.Б., в период с 2011 года по 2013 год. При этом в период с 2012 года по 2014 год, на двух из этих земельных участков истцом были возведены жилые дома. В сентябре 2015 года, с целью оплаты налога, Иванов А.О. зашел в свой «кабинет налогоплательщика» в сети Интернет и обнаружил, что принадлежавшие ему, указанные выше, объекты недвижимого имущества, согласно базе налоговых органов, уже за ним не числятся. Истец подумал, что произошла какая-то ошибка и, для прояснения ситуации, обратился в Росреестр с целью получения выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Получив выписки, Иванов А.О. обнаружил, что право собственности на десять объектов недвижимого имущества, находящиеся в <адрес>, без его ведома и согласия перешли в собственность его сына - Иванова Д.А.. Также, из выписок было установлено, что переход права собственности к ответчику был осуществлен на основании договоров купли-продажи, заключенных, якобы, между истцом и ответчиком Ивановым Д.А.. Так, шесть договоров купли - продажи на земельные участки были, якобы, заключены в январе 2015 года, а два договора на земельные участки с расположенными на них жилыми домами - в мае 2015 года. Также выяснилось, что при продаже всего имущества, от имени истца и в его лице, на основании доверенности, выступала его бывшая супруга - Иванова Н.Б.. Как утверждает Иванов А.О., он никаких возмездных или безвозмездных сделок с ответчиком Ивановым Д.А. не совершал, эти объекты недвижимости ему не дарил, не продавал и не передавал, денег от Иванова Д.А., равно как и от ответчика Ивановой Н.Б., за отчужденные им объекты, не получал. Более того, все документы на объекты находятся у истца, также у него находятся все ключи, то есть фактически вышеуказанные объекты не выбывали из его владения до настоящего времени. Никаких доверенностей с правом отчуждения имущества, истец ни Ивановой Н.Б., ни Иванову Д.А. истец не выдавал. Кроме того, из вышеуказанных договоров купли - продажи следует, что все объекты были проданы по 100 000 рублей, что не соответствует их действительной стоимости, так как на момент покупки, стоимость земельных участков уже была от 700 000 рублей до 950 000 рублей, за каждый. Как видно из представленных стороной истца документов договоров купли - продажи спорных объектов недвижимости, истец приобретал эти объекты недвижимости в период с 2011 года по 2013 год, по стоимости от 700 000 рублей до 950 000 рублей, то есть по цене во много раз превышающей цену, которая указана в договорах купли - продажи, якобы заключенных между Ивановым А.О. и его сыном Ивановым Д.А.. Более того, истец, в период времени с 2012 года по 2014 год построил на данных земельных участках два жилых дома, что еще больше увеличило стоимость объектов. Таким образом, Иванову А.О. было бы не выгодно продавать свое имущество по цене, которая почти в 10 раз меньше покупной. Если бы истец желал передать указанные объекты Иванову Д.А. безвозмездно, проще все-таки было бы оформить договор дарения, учитывая, что при дарении близкому родственнику, пошлина не уплачивается. Также, при наличии желания подарить имущество своему сыну, ничего не мешало бы Иванову А.О. лично произвести отчуждение сыну этих объектов, а не через ответчика Иванову Н.Б., так как на тот период времени Иванов А.О. проживал с сыном в одной квартире, а с ответчицей они уже давно не проживали вместе. Таким образом, ответчики и их представитель противоречат сами себе: с одной стороны Иванова Н.Б. утверждает, что отчуждение спорных объектов произошло посредством заключения именно договора купли-продажи, а не дарения, только потому что так было проще, с другой стороны она же утверждает, что деньги по сделке были переданы ей в полном объеме. Денежные средства от продажи спорных объектов недвижимости Иванову А.О. никто не передавал, что также делает данные сделки недействительными. При сдаче документов в Росреестр также были допущены существенные нарушения. Иванова Н.Б., при заключении договоров купли-продажи, действовала от имени истца Иванова А.О., но вместе с этим, она подавала заявление и сдавала документы на государственную регистрацию от имени ответчика Иванова Д.А. третьего лица, то есть фактически представляла интересы их обоих, что противоречит закону. Заявление на государственную регистрацию права может сдать либо сторона договора лично, либо представитель этой стороны с надлежаще оформленной доверенностью, в которой отражены его полномочия. В доверенности, имеющейся в регистрационных делах Росреестра конкретных полномочий на сдачу документов и подачу заявления на регистрацию именно этой сделки - не оговорено. При этом, личное присутствие и подача заявления стороны по сделке необходима для того, чтобы установить имеется ли волеизъявление стороны на регистрацию той или иной сделки. Таким образом, при отсутствии при сдаче на государственную регистрацию одной из сторон договора и отсутствии представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность с указанием конкретных действий по конкретной сделке, сделка с объектом недвижимого имущества должна быть нотариально удостоверена, в подтверждение волеизъявления отсутствующей стороны. В судебном заседании ответчик Иванова Н.Б. утверждала, что ее сын - ответчик по делу Иванов Д.А., подписывал договора купли-продажи спорных объектов в Ростове-на-Дону, однако, в договорах купли - продажи от 05 и 06 мая 2015 года местом их подписания значится с. Лермонтово, что не соответствует действительности. Также в преамбуле договоров купли-продажи от 05.05.2015 года и 06.05.2015 года, имеется указание на доверенность под реестровым номером № от 03.05.2014 года, удостоверенную нотариусом Гальченко И.В.. Однако, как следует из пояснений ответчика Ивановой Н.Б. и третьего лица нотариуса Гальченко И.В., такой доверенности не существует, и она никогда не выдавалась. Таким образом, два вышеназванных договора недействительны еще и потому, что подписаны они ненадлежащим лицом по несуществующей доверенности. Остальные договоры купли-продажи были заключены и подписаны Ивановой Н.Б. от имени Иванова А.О. по доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса под номером № от 23.05.2014 года. Однако, данная доверенность недействительна, так как регистрационного действия по ее выдаче также не производилось. Из выкопировки реестровой книги, предоставленной нотариусом Гальченко И.В. по запросу суда следует, что под номером № зарегистрировано нотариальное действие по выдаче копии доверенности под предыдущим номером №, что позволяет сделать вывод о том, что доверенность под номером № не выдавалась, ввиду отсутствия такого нотариального действия. По ее мнению, сторона ответчиков, в судебном заседании, не смогла ни подтвердить свои голословные заявления о том, что вообще передавались деньги, по сделкам, о том, что Иванов Д.А. имел финансовую возможность заплатить эти денежные средства, о том откуда взялась несуществующая доверенность от 03.05.2014 года, о том, что Иванов А.О. изъявлял свою волю на отчуждение спорных объектов недвижимости, ни опровергнуть факты, предоставленные стороной истца. Более того, ответчик Иванова Н.Б., в судебных заседаниях, давала разные ответы на одни и те же вопросы, что позволяет сделать вывод о ее попытке ввести суд в заблуждение. Также, на основании выводов почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 18 декабря 2015 года, подпись от имени Иванова А.О. в доверенности (бланк № от 23 мая 2014 года) выполнена не самим Ивановым А.О., а иным лицом. Также и рукописный текст в виде расшифровки подписи ФИО от имени Иванова А.О. на бланке вышеуказанной доверенности - выполнен не Ивановым А.О., а иным лицом. Просила суд удовлетворить исковые требования Иванова А.О. в полном объеме. Также просит взыскать судебные расходы в размере 50 600 рублей, состоящие из расходов на оказание юридических услуг 30 000 рублей и расходов на оплату производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 600 рублей.

Представитель ответчиков Ивановой Н.Б. и Иванова Д.А., действующая на основании доверенности Аксюк И.В., просила суд в удовлетворении исковых требований Иванова А.О. отказать, и пояснила, что по ее мнению многое из сказанного представителем истца не относится к настоящему спору. Вопрос состоял ли истец в браке с Ивановой Н.Б. или нет, не имеет значения. О расторжении брака Иванова Н.Б. узнала в ходе слушания дела в Ленинском суде г. Ростова-на-Дону, ей стало известно о том, что брак был расторгнут еще 2000 году. При этом Иванов А.О. в органы ЗАГС обратился только в сентябре 2015 года. Однако, когда при совершении сделок требовалось согласие супруги, нотариусу предоставлялось свидетельство о заключении брака. Решения двух ростовских судов не вступили в законную силу, они в стадии апелляционного обжалования. Единственный аргумент, который приводит представитель истца, это заключение экспертизы, которое не имеет приоритетной силы. По их мнению, ссылаться на экспертизу, как на доказанный факт, преждевременно. Доверенность при совершение сделки была представлена. Оригинал второй доверенности хранится в архиве нотариуса. Говорить, что оригинала доверенности не было предоставлено, неверно. Еще одна доверенность от той же даты, была на три года. В материалах дела находится доверенность сроком на 5 лет. Нотариус предоставила все эти доверенности. Нельзя утверждать, что доверенности не существовало в природе. Исковые требования Иванова А.О. юридически не обоснованы. В ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной. В иске ссылаются только на общие правила. Она не нашла обоснование иска. Одно основание, на которое ссылается истец это то, что он не выдавал доверенность. Как следует из текста оспариваемых договоров, они заключены от имени истца его представителем - Ивановой Н.Б.. 23 мая 2014 года истец удостоверил у нотариуса Гальченко И.В. две доверенности, уполномочивающие Иванову Н.Б., среди прочего, распоряжаться всем его имуществом, в соответствии с чем, заключать сделки, в том числе с квартирами и другой недвижимостью, в частности, продавать, определяя во всех случаях суммы, срок и другие условия по своему усмотрению. Доверенность, напечатанная на бланке № №, выдана на срок 3 года, доверенность на бланке № № выдана на срок 5 лет. В качестве правового основания требований истец ссылается на нормы ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а также ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Однако, ссылки на такое основание в исковом заявлении отсутствуют. Таким образом, иск не имеет правового обоснования. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановым Д.А.. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при возникновении спора в рамках ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно. Помимо этого, согласно позиции Верховного Суда РФ одновременное удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключается. Таким образом, исковые требования нуждаются в выборе надлежащего способа защиты.

В судебном заседании ответчик Иванова Н.Б., также представляющая на основании доверенности интересы ответчика Иванова Д.А., исковые требования Иванова А.О. не признала и просила суд в их удовлетворении, пояснив, что Иванов А.О. неоднократно представлял ложную информацию суду по доверенности. По поводу того, что она не проживает совместно с истцом. Она проживает вместе с истцом с 1987 года, это могут подтвердить соседи. Они были зарегистрированы по одному адресу, как на Пушкинской, так и на Театральной улице. Есть свидетели, которые могут подтвердить, что они были семейной парой вплоть до 2014 года. Потом Иванов А.О. перестал жить дома. Все официальные органы, в которых они оформляли визы, все документы в паспортном столе, в нотариальной конторе, все удостоверяли, что она и Иванов А.О. были в браке. У нее на руках было свидетельство о заключении брака, который реально существовал до 2014 года. Отношения с сыном у истца были хорошие. Никогда не было вопросов по разделу имущества. Всегда было полное доверие. Иванов А.О. ей говорил, что она может делать, что считает нужным. У них был общий счет в «Альфабанке», они все пользовались этой картой: она, истец и сын. То, что произошло с расторжением брака - странная история. Свидетельство о расторжении брака получено в сентябре 2015 года. Она все эти годы считала, что замужем за истцом. Он также писал, что женат. Они два раза меняли паспорта, имеются штампы в паспорте. Решение о расторжении брака она не обжаловала. Она не помнит, до какого точно месяца у нее и истца в 2014 году были отношения.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что она работала в должности помощника нотариуса Минаковой Н.Л. с 06.07.1995 года. Примерно с этого времени Иванов А.О. является клиентом их нотариальной конторы и большую часть нотариальных действий совершал у них. В должности нотариуса она работает с 06.04.2011 года, после смертьи нотариуса Минаковой Н.Л., которая была ее матерью. Весь архив был передан ей и находится у нее. С Ивановым А.О. она знакома более 20 лет. 23.05.2014 года Иванов обратился к ней, как к нотариусу, с просьбой составить и удостоверить генеральную доверенность на имя Ивановой Н.Б.. Текст был составлен ее помощником и был прочитан Ивановым А.О. в ее присутствии. Проект был согласован совместно, доверенность была распечатана в двух экземплярах на бланке и на листе белой бумаги и подписана в ее кабинете в ее присутствии. Доверенность была выдана сроком на три года. Через неделю, 30.05.2014 года, Иванов А.О. обратился к ней, как к нотариусу, с просьбой внести изменения в текст доверенности, увеличив срок действия доверенности, но полномочия оставить те же самые. Любые изменения в тексте доверенности могут проводиться двумя путями. Это когда гражданин-доверитель лично обращается, делается исправление, т.е. в действующей доверенности зачеркивается фраза, которая не устраивает и делается оговорка в двух местах. Гражданин-доверитель подписывает эту оговорку перед подписью «исправленному верить» и нотариус также подписывает и ставит гербовую печать. Гражданин Иванов А.О. выразил пожелание, чтобы документ был без помарок. Требования были соблюдены. Бланк с трехгодичным сроком действия в тот же день был возвращен гражданином Ивановым А.О. нотариусу, т.е. ей, и далее был передан секретарям на внесение в единую нотариальную систему, в которую вносятся сведения об испорченных и использованных бланках. Сведения об испорченных бланках передаются в тот же день, что и было сделано. Трехгодичный бланк был сдан в нотариальную палату по акту списания бланков. В этот же день 30.05.2014 года Иванов А.О., получив доверенность на 5 лет, попросил об удостоверении доверенности на представление его интересов в ряде организаций Туапсинского района и Краснодарского края. Копия доверенности у меня есть. Иванов А.О. ознакомился с проектом доверенности и были внесены изменения, были оставлены только те полномочия, которые были согласованы.

Представитель третьего лица Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова А.О. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В материалах дела имеют место свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым Иванов А.О. являлся собственником следующих земельных участков:

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные выше земельные участки были приобретены Ивановым А.О. в период времени с 26.08.2011 года по 16.01.2013 года.

На земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Ивановым А.О. был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за истцом 17.09.2012 года.

На земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Ивановым А.О. был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за истцом 03.07.2014 года.

Из представленных в суд договоров купли-продажи от 15.01.2015 года и выписок из ЕГРП от 28.09.2015 года установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним за Ивановым Д.А. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.01.2015 года, регистрационная запись № от 28.01.2015 года;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.01.2015 года, регистрационная запись № от 28.01.2015 года;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.01.2015 года, регистрационная запись № от 28.01.2015 года;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.01.2015 года, регистрационная запись № от 28.01.2015 года;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.01.2015 года, регистрационная запись № от 28.01.2015 года;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером, №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.01.2015 года, регистрационная запись № от 28.01.2015 года;

Правоустанавливающими документами на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества являются договоры купли-продажи, заключенные Ивановым А.О. (продавец), в лице Ивановой Н.Б., действующей по доверенности от 23.05.2014 года, с Ивановым Д.А. (покупатель).

Так, доверенность от 23.05.2014 года, зарегистрированная в реестре за № и удостоверенная нотариусом Гальченко И.В., выданная Ивановым А.О. сроком на пять лет, уполномочивает Иванову Н.Б. управлять и распоряжаться всем имуществом принадлежащим доверителю.

Кроме того, из представленных в суд договоров купли-продажи от 05.05.2015 года и 06.05.2015, а также и выписок из ЕГРП от 28.09.2015 года установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним за Ивановым Д.А. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 года, регистрационная запись № от 01.06.2015 года;

жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 года, регистрационная запись № от 01.06.2015 года.

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.05.2015 года, регистрационная запись № от 01.06.2015 года;

жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.05.2015 года, регистрационная запись № от 01.06.2015 года;

При этом, в договорах купли-продажи от 05.05.2015 года и 06.05.2015 года, указано, что Иванова Н.Б. действовала от имения Иванова А.О. (продавца), на основании доверенности от 03.05.2014 года, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Гальченко И.В.

Так в судебном заседании установлено, что по сделкам купли-продажи, имевшим место 15.01.2015 года, Иванова Н.Б., действовала от имени продавца Иванова А.О. на основании доверенности от 23.05.2014 года, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Гальченко И.В., тогда как по сделкам купли-продажи, имевшим место 05.05.2015 года и 06.05.2015 года, Иванова Н.Б., действовала от имени продавца Иванова А.О. на основании доверенности от 03.05.2014 года, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Гальченко И.В., то есть нотариусом Гальченко И.В. удостоверены две доверенности, а именно от 03.05.2014 года и от 23.05.2014 года, зарегистрированные в реестре под одним номером (№).

Из выкопировки реестровой книги, предоставленной нотариусом Гальченко И.В. по запросу суда, следует, что под номером № зарегистрировано нотариальное действие по выдаче копии доверенности, которая зарегистрирована в реестре под предыдущим номером №.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.О., действующая на основании доверенности Сментына С.В., утверждала, что истец случайно узнал о том, что принадлежавшее ему имущество перешло в собственность его родного сына Иванова Д.А..

Как утверждает представитель истца, Иванов А.О. никаких возмездных или безвозмездных сделок с ответчиком Ивановым Д.А. не совершал, спорные объекты недвижимости последнему не дарил, не продавал и не передавал, денег от Иванова Д.А., равно как и от ответчика Ивановой Н.Б., за отчужденные объекты, истец не получал.

В материалах дела имеют место договоры купли-продажи, на основании которых истец Иванов А.О. приобрел спорные земельные участки, из которых установлено, что стоимость приобретенных Ивановым А.О. земельных участков варьируется от 700 000 до 950 000 рублей, за один земельный участок.

При этом, из договоров купли-продажи заключенных Ивановым А.О. (продавец), в лице Ивановой Н.Б., действующей по доверенности от 23.05.2014 года, с Ивановым Д.А. (покупатель), что восемь земельных участков, включая два земельных участка с расположенными на них жилыми домами, недвижимого имущества были проданы Ивановым А.О. по 100 000 рублей, каждый, на общую сумму 800 000 рублей.

Так судом установлено, что сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имуществ совершены по явно заниженной цене, на крайне не выходных для продавца Иванова А.О. условиях.

Определением Туапсинского районного суда от 18.12.2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЕКС» «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись и текст в виде расшифровки данной подписи (ФИО) на доверенности (бланк №), выданной от имени Иванова А.О. на имя Ивановой Н.Б. от 23 мая 2014 года, зарегистрированной в реестре за номером №, удостоверенной нотариусом Гальченко И.В., Ивановым А.О., либо иным лицом?; Выполнены ли подписи в графе «Расписка в получении нотариально-оформленного документа» за реестровыми номерами № и № от 23 мая 2014 года в выкопировке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Гальченко И.В., предоставленной нотариусом по запросу Туапсинского районного суда, Ивановым А.О., либо иным лицом?

В материалах дела имеет место заключение эксперта ООО «РОСТЭКС» № от 22 января 2016 года, согласно выводам которого, подпись от имени Иванова А.О. в доверенности (бланк №) от 23 мая 2014 года - выполнена не самим Ивановым А.О., а иным лицом. Рукописный текст в виде расшифровки подписи (ФИО) от имени Иванова А.О. на доверенности (бланк №) - выполнен не самим Ивановым А.О., а иным лицом. Дать ответ на вопрос кем, Ивановым А.О. или другим лицом выполнены изображения подписей в графе «Расписка в получении нотариально-оформленного документа» за реестровыми номерами № и № от 23 мая 2014 года в выкопировке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Гальченко И.В., не представилось возможным по причине, плохого качества предоставленной электрофотографической копии выкопировки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Гальченко И.В..

Кроме того, в судебное заседание ответчиками представлен акт экспертного исследования ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № от 29.09.2016 года, согласно выводов которого, изображение подписи от имени Иванова А.О. расположенной в электрофотографической копии доверенности от 23 мая 2014 года № зарегистрированной в реестре за № вероятно, выполнено самим Ивановым А.О.. Изображение рукописного текста, читаемого как «Иванов А.О.» от имени Иванова А.О., расположенного в электрофотографической копии доверенности от 23 мая 2014 года № № зарегистрированной в реестре за № вероятно, выполнено самим Ивановым А.О.. Для решения вопроса об идентификации изображения подписи и рукописного текста от имени Иванова А.О. в категорической форме необходимо исследование подлинника доверенности от 23 мая 2014 года № № зарегистрированной в реестре за №.

Из визуального осмотра иллюстраций № и №, на листах 7 и 8, указанного акта экспертного исследования ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № от 29.09.2016 года усматривается, что представленная стороной ответчика на исследование электрофотографическая копия доверенности от 23.05.2014 года № №, отличается от доверенности от 23.05.2014 года № № представленной в суд нотариусом Гальченко И.В. и направленной судом на исследование в ООО «РОСТЭКС», а именно: на доверенности представленной в суд нотариусом Гальченко И.В. и направленной судом на исследование в ООО «РОСТЭКС», имеются следы от дырокола, тогда как на доверенности исследованной, по инициативе стороны ответчика, ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», следов от дырокола нет, кроме того на первом листе доверенности исследованной ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» проставлена печать «Копия», а на втором листе, проставлена вторая печать нотариуса Гальченко И.В., чего нет на представленной в суд доверенности.

На основании изложенного суд может сделать вывод о том, что ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № от 29.09.2016 года была исследована не та доверенность, которая была представлена нотариусом Гальченко И.В. в суд и исследована в ООО «РОСТЭКС» для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Представленную в суд рецензию ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 29.02.2016 года на заключение эксперта ООО «РОСТЭКС» № от 22 января 2016 года, суд оценивает критически, поскольку, рецензирование произведено не в рамках судебного процесса, следовательно, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изучив оба заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта ООО «РОСТЭКС» № от 22 января 2016 года, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела и объективными доказательствами.

На основании изложенного, суд признает доверенность от 23 мая 2014 года (бланк № <адрес>), выданную на имя Ивановой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от Иванова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В., недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества совершенны Ивановой Н.Б., от имени Иванова А.О., без соответствующих полномочий, на их совершение, без ведома и согласия собственника, и на крайне не выходных для последнего условиях.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенные Ивановой Н.Б., по доверенности от имени Иванова А.О., с Ивановым Д.А., договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, является недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить право собственности Иванова А.О. на спорные земельные участки и жилые дома. При этом сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Иванова Д.А. на указанные земельные участки и жилые дома, подлежат аннулированию.

Согласно требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представителем в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Иванов А.О. для представления своих интересов в суде первой, заключил с ООО «Империя» договор об оказание юридических услуг от 29.09.2015 года, по которому истец, за представление своих интересов в суде юристом фирмы Сментына С.В., оплатил 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, суд полагает, что заявленные требования, в указанной части, могут быть удовлетворены в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию стоимость произведенной ООО «РОСТЭКС» судебной почерковедческой экспертизы, в размере 20 600 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком-ордером № от 01.02.2016 года.

Сумма понесенных Ивановым А.О. судебных расходов составляет 50 600 рублей, и подлежит взысканию в пользу истца Иванова А.О. с ответчиков Ивановой Н.Б. и Иванова Д.А., в равных долях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова А.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░ (░░░░░ № <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28.01.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28.01.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. 28.01.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28.01.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. 28.01.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28.01.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28.01.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28.01.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 01.06.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 50 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.