Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15675/2017 от 25.04.2017

Судья – Глущенко В.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Панченко Ю.П. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) об обязании предоставить жилое помещение

по апелляционным жалобам представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенностям АМО Краснодар, и Панченко Ю.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Панченко Ю.П. и его представителя по устному ходатайству Предзеглей А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панченко Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к АМО Краснодар об обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом 2 группы и лицом, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире. Постановлением ответчика от <...>. он был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях с датой учета <...> г., включен в список граждан категории муниципальной подведомственности, а также в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно проживание в одной квартире в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378. <...> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вне очереди отдельного жилого помещения. Рассмотрев по поручению АМО Краснодар его заявление, Управление по жилищным вопросам направило ответ от <...> об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия достаточного финансирования и необходимости обеспечения прав и законных интересов других лиц, ранее вставших на учет по аналогичным основаниям. Данный отказ ответчика Панченко Ю.П. считает противоречащим требованиям действующего законодательства, поскольку в силу подпункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации он относится к категории граждан, которым жилое помещение предоставляется вне очереди. Факт наличия у него соответствующего заболевания подтверждается врачебным заключением, при этом, в настоящее время он, не имея в собственности либо на ином вещном праве жилого помещения, проживает в квартире своего брата. Полагает, что жилье должно быть предоставлено ему незамедлительно после возникновения соответствующего права. Считая свои права существенным образом нарушенными, истец просил обязать АМО Краснодар предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах муниципального образования город Краснодар общей площадью не менее 33 кв.м.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать АМО Краснодар предоставить Панченко Ю.П. благоустроенное жилое помещение в территориальных пределах муниципального образования г. Краснодар общей площадью не менее 33 кв.м. по договору социального найма с учетом, очередности списка граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно.

В апелляционной жалобе Панченко Ю.П. просит изменить решение суда, указав на обязанность ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение в территориальных пределах муниципального образования город Краснодар, общей площадью не менее 33 кв.м. вне очереди, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенностям АМО Краснодар, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Панченко Ю.П. и его представитель по устному ходатайству Предзеглей А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 г. незаконным и необоснованным. Просили свою апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда – изменить, указав на обязанность ответчика предоставить Панченко Ю.П. благоустроенное жилое помещение в территориальных пределах муниципального образования город Краснодар общей площадью не менее 33 кв.м. вне очереди.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 г. не подлежащим изменению, отмене по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что обеспечение Панченко Ю.П. жилым помещением на основании решения суда повлечет нарушение прав на жилище других граждан, относящихся к указанной категории, включенных в список ранее.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено и следует из материалов дела, Панченко Ю.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. <...>).

В соответствии с врачебным заключением от <...> Панченко Ю.П. находится под наблюдением диспансерного отделения ГБУЗ «<...>» с <...> по поводу заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378 (л.д. <...>).

Постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> Панченко Ю.П. принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с датой учета <...>. и временем 11 часов 08 минут, включен в список граждан муниципальной подведомственности, а также в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире (л.д. <...>).

<...> Панченко Ю.П. обратился с заявлением в АМО Краснодар, в котором просил предоставить ему жилое помещение вне очереди согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378 (л.д. <...>

Согласно ответу Управления по жилищным вопросам от <...>, рассмотревшего заявление Панченко Ю.П. по поручению АМО Краснодар, АМО Краснодар не располагает свободной жилой площадью.

При этом Панченко Ю.П. состоит в очереди под номером <...>, его права должны быть реализованы без ущемления прав граждан с более ранней датой возникновения аналогичного права (л.д. <...>).

Согласно выписке из лицевого счета от <...> Панченко Ю.П. значится зарегистрированным по адресу: <...>, в жилом помещении, принадлежащем его брату Панченко А.П. Вместе с Панченко Ю.П. в квартире зарегистрированы и проживают Блюдик А.В. и Бардиж А.Н. (л.д. <...>).

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, как и обстоятельства, что у истца нет жилья, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего кодекса перечне.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Судом правомерно установлено, что исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по предоставлению жилья истцу должна быть возложена на АМО Краснодар.

Решением городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 г. № 4 пункт 7 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма» (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 30 октября 2008 г. № 47 пункт 21, от 25 февраля 2010 г. № 71 пункт 7) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в жилых помещениях муниципального жилищного фонда установлена в размере 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Панченко Ю.П. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма общей площадью не менее 33 кв.м. по месту жительства, то есть в пределах муниципального образования город Краснодар, поскольку он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, при реализации его права на получение жилого помещения в силу положений части 3 статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что факт того, что Панченко Ю.П., является инвалидом, страдает тяжелыми формами хронических заболеваний, в связи с которым проживание с ним в одной квартире невозможно, нуждается в предоставлении жилого помещения и имеет право на внеочередное представление жилого помещения за счет муниципального жилого фонда, никем не оспаривается.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что в случае удовлетворения заявленного иска и обязания АМО Краснодар вне очереди предоставить жилое помещение Панченко Ю.П. будут нарушены права других инвалидов, которые раньше истца состоят в очереди на жилье.

Так, из материалов дела следует, что первоочередник по списку граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, поставлен на учет <...>., а истец состоит в данной очереди под номером <...>

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 г. № 1655-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», датой и временем принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении гражданина, в отношении которого принят соответствующий правовой акт местной администрации, являются дата и время представления гражданином в уполномоченный орган по учету заявления о принятии на учет и учетных документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона Краснодарского края отдельные списки, за исключением указанных в настоящей части случаев, формируются в хронологической последовательности исходя из даты и времени принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по соответствующей категории с учетом права на получение жилого помещения вне очереди, предусмотренного нормативными правовыми актами Краснодарского края, если иной порядок формирования отдельного списка по конкретной отдельной категории не установлен федеральным нормативным правовым актом.

Судом обоснованно установлено, что инвалиды, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, относятся к единой категории, для которой действующим законодательством предусматриваются одинаковые дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение, без наделения преимуществами одних лиц из указанной категории перед другими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Закон Краснодарского края от 29 декабря 2008 г. № 1655-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» не может быть применен к указному спору, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Закон Краснодарского края от 29 декабря 2008 г. № 1655-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» не отменен, является действующим, а потому подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его изменения, отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенностям АМО Краснодар, и Панченко Ю.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи