Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-3941/2015;) ~ М-3878/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой <данные изъяты> к Лодыгину <данные изъяты>, Касаткиной <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Рябова Л.А. обратилась в суд с иском к Лодыгину Р.С., Касаткиной М.А., Кузнецову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у неё стали возникать конфликты с жильцами соседней <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем она обратилась за помощью к своему племяннику Лодыгину Р.С. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим племянником Лодыгиным Р.С. поехала к нотариусу Осиповой Л.В., где ей была оформлена доверенность на имя Помазан М.А. Текст доверенности вслух нотариусом не оглашался, в связи с чем она была уверенна в том, что она оформляет договор дарения с правом её пожизненного проживания в указанной квартире. В этот же день она и её племянник Лодыгин Р.С. встретились с риелтором Помазан М.А., которому она передала свидетельство о праве собственности на квартиру. На следующий день ей позвонил Помазан М.А. и попросил встретиться, при встрече он предложил ей расписаться в каких-то документах, листы бумаги были сложены таким образом, что она не имела возможности прочитать текст подписываемого документа. После указанных событий её племянник Лодыгин Р.С. не выходил с ней на связь в течение нескольких месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, где получила выписку, согласно которой собственником <адрес> являлась Касаткина М.А., а лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение – Лодыгин Р.С. Впоследствии ей была получена копия договора купли-продажи, согласно которому она продала принадлежавшую ей <адрес> своему племяннику Лодыгину Р.С. за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, спорную квартиру она не продавала, деньги за её продажу не получала, о том, что ей подписан договор купли-продажи, ей не было известно. Спорная квартира является её единственным жильем. Постановлением старшего следователя СО № 4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу она признана потерпевшей. Просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Лодыгиным Р.С., признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиной М.А. и Лодыгиным Р.С., признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.А. и Касаткиной М.А., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества №, применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Кузнецова В.А. на <адрес>, признать за ней право собственности на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла обоснование своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Лодыгиным Р.С., признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиной М.А. и Лодыгиным Р.С., признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.А. и Касаткиной М.А., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества №, применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Кузнецова В.А. на <адрес>, признать за ней право собственности на <адрес>.

Истец Рябова Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Рябовой Л.П. – Баррера Власова К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лодыгин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Касаткина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, согласно ранее представленного возражения просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Кузнецова В.А. – Гольдина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Осипова Л.В. – Шевелева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Помазан М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корзниковым С.Е. и Рябовой Л.П. заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому Рябова Л.П. приобрела в собственность указанную квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Л.П. и Лодыгиным Р.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Рябова Л.П. продала Лодыгину Р.С указанную квартиру за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 166-167).

Из текста представленного договора следует, что деньги по договору получены Рябовой Л.П. полностью, что подтверждается записью, сделанной ей собственноручно.

Документы на регистрацию указанного выше договора сданы Помазан М.А., действовавшим от имени Рябовой Л.П. на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г.Волгограда Осиповой Л.В. – Шевелевой Е.А. (т. 1 л.д. 168-169).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лодыгиным Р.С. и Касаткиной М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиной М.А, и Кузнецовым В.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому Кузнецов В.А. приобрел в собственность указанную квартиру, стоимость. <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 155-156), который и является собственником указанной квартиры в настоящий момент.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО № 4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Поповой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления Рябовой Л.П. по факту мошеннических действий, повлекшее лишение права на жилое помещение (т. 1 л.д. 244-245).

Постановлением старшего следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Поповой А.А. Рябова Л.П. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 244-245).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что в момент совершения сделки по продаже квартиры своему племяннику Лодыгину Р.С. она не осознавала значение своих действий, заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку желала заключить договор мены с иным лицом, либо договор дарения с правом пожизненного проживания.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца Рябовой Л.П. – Баррера Власовой К. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 51-58).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № Рябова Л.П. признаков какого-либо психического расстройства в настоящее время не обнаруживает. По материалам гражданского дела с учетом данных обследования, Рябова Л.П. признаков какого-либо психического расстройства на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ также не обнаруживала, а потому по своему психическому состоянию, Рябова Л.П. на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Рябовой Л.П. не отмечалось выраженных нарушений интеллектуально-мнестической, мотивационной, эмоционально-волевой сфер, а также выявлены индивидуально-психологические особенности в виде независимости в отстаивании своего мнения, стеничности (активности) установок, практичности, стремления к опоре на накопительный опыт, упрямства, настойчивости, верности своим принципам, прямолинейности и упорства в отстаивании их; ригидности, недостаточной гибкости в поведении. Также у Рябовой Л.П. не обнаруживалось повышенной внушаемости и подчиняемости, что не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая индивидуально-психологические особенности и то, что мнестическая, мотивационная и эмоционально-волевая сферы без выраженных нарушений, а также, что интеллектуальное развитие сохранно и соответствует норме ее возрастного периода, Рябова Л.П. могла понимать, какую именно доверенность она подписывает и каковы последствия подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также какой именно договор она подписывает (предмет сделки, лицо, с которым она заключает сделку), и каковы последствия подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-92).

Суд принимает во внимание указанное заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на поставленные судом вопросы экспертами даны четкие ответы.

В этой связи суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что в момент совершения сделки Рябова Л.П. заблуждалась относительно природы совершаемой ей сделки, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данному обстоятельству суду стороной истца представлено не было.

Более того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, Рябова Л.П. отменила ранее выданную ей доверенность на имя Помазан М.А., то есть обладала достаточными правовым познаниями в указанной области.

При этом, ссылка стороны истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от Лодыгина Р.С. она не получала, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством такое основание недействительности сделки не предусмотрено. Каких-либо требований, связанных с наличием, по мнению Рябовой Л.П., существенного нарушения условий заключенного договора, в том числе о расторжении договора с Лодыгиным Р.С., понуждению последнего к исполнению условий договора, истцом не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что до момента обращения в суд она являлась лицом, производившим оплату коммунальных услуг за указанную квартиру, а также что квартира является её единственным жильем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе исследованных доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры, заключенного с Лодыгиным Р.С., недействительным.

Поскольку единственным основанием для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Касаткиной М.А. и Лодыгиным Р.С., и сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Кузнецовым В.А. и Касаткиной М.А., является недействительность первоначальной сделки купли-продажи, заключенной между Лодыгиным Р.С. и Рябовой Л.П., однако в её признании недействительной судом отказано, не имеется оснований и для признания недействительными последующих сделок.

Более того, суд учитывает, что истец не привел ни одного правового довода, предусмотренного законом, для признания указанных договоров купли-продажи недвижимости недействительными, стороной указанных договоров истец не является.

    С учетом изложенного, также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Рябовой Л.П. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества №; применении последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности Кузнецова В.А. на <адрес> ома № по <адрес>; восстановлении права собственности Рябовой Л.П.; признании за Рябовой Л.П. право собственности на <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Как усматривается из материалов дела, сделка купли-продажи между Лодыгиным Р.С. и Рябовой Л.П. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованиями о признании её недействительной истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобные причины), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд представлено не было.

Таким образом, исковые требования Рябовой Л.П., заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябовой Л.П. к Лодыгину Р.С., Касаткиной М.А., Кузнецову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекта недвижимого имущества, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Рябовой <данные изъяты> к Лодыгину <данные изъяты>, Касаткиной <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лодыгиным <данные изъяты> и Рябовой <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиной <данные изъяты> и Лодыгиным <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым <данные изъяты> и Касаткиной <данные изъяты>; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества №; применении последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности Кузнецова <данные изъяты> на <адрес>; восстановлении права собственности Рябовой <данные изъяты>; признании за Рябовой <данные изъяты> право собственности на <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 апреля 2016 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина