Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2018 от 30.03.2018

                                                                                                             №12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

С участием Глинянова А.И.,

Потерпевшего – Луганского И.В.,

Представителя потерпевшего – адвоката Коноплева С.Ю., действующего на основании ордера №38 от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Глинянова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Безрядиной Я.А от 19 марта 2018 года по делу о привлечении к административной ответственности Глинянова Алексея Игоревича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Безрядиной Я.А. от 19 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Глинянова А.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 102-105).

Не согласившись с вынесенным постановлением Глинянов А.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19.03.2018 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указав, что в имеющихся в материалах дела актах судебно – медицинского освидетельствования Луганского И.В. имеют место существенные противоречия, для разрешения которых требовались специальные познания, для чего Глиняновым А.И. было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи объяснений в связи содержанием заключения судебно – медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное СМЭ» Хромых Д.А. Судом данное ходатайство разрешено не было (л.д. 110-111).

В судебном Глинянов А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший Луганский И.В., представитель потерпевшего – адвокат Коноплев С.Ю., действующий на основании ордера, возражали против отмены постановления мирового судьи, полагали его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела 12 апреля 2017 года в 20 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 63 Глинянов А.И. нанес множественные удары в область головы и тела Луганскому И.В., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем 11 мая 2017 года УУП ОП №4 УМВД в отношении Глинянова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2017 года по ходатайству потерпевшего Луганского И.В. назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) Бюджетного учреждения здравоохранения «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы». Перед экспертом (экспертами) поставлен вопрос: какова степень тяжести телесных повреждений Луганского И.В., полученного им 12.04.2017 г. (л.д. 74).

Согласно заключению эксперта (судебно – медицинская экспертиза по материалам дела) №6942.17 от 27.12.2017 г. повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 80-85).

Довод жалобы Глинянова А.И. о том, что им в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в суд для получения объяснений     в связи с содержанием заключения судебно – медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Хромова Д.А. и судом данное ходатайство разрешено не было опровергается материалами дела.

Действительно Глиняновым А.И. 19 марта 2018 года завялено ходатайство о вызове в суд для получения объяснений эксперта Хромова Д.А. (л.д. 100).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в судебном разбирательстве эксперта мировой судья мотивировал в определении от 19 марта 2018 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления Глинянов А.И. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

В силу положений п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области судьи от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях Глинянова А.И. признаков преступления не противоречит закону.

Кроме того, судья, прекращая производство по делу установил лишь признаки преступления, и не обсуждал вопрос о виновности Глинянова А.И. в совершении преступления, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Безрядиной Я.А. от 19 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращенное по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глинянова Алексея Игоревича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         Е.Ю. Курындина