Решение по делу № 2-198/2016 (2-6510/2015;) ~ М-6842/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-198-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Сучковой И.А.,

При секретаре Сериковой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 17 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителей), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, расходы за проведение авто-технической экспертизы <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем NISS CEDRIC, г/н №, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» Кемеровский филиал с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению ЗАО «Техноэкспро» стоимость ремонта с учетом износа и округления составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения и возмещения расходов за производство независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени, требование истца осталось без удовлетворения. С учетом выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО разницу между размером причиненного истцу ущерба и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> На основании положений ст. 330 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2015г. по 16.11.2015г. в размере <данные изъяты>, а также финансовая санкция за указанный период в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебно экспертизы, на исковых требованиях о взыскании финансовой санкции не настаивала. Суду пояснила, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) в судебном заседании пояснила, что заявленные ФИО1 исковые требования не признает, представила в материалы дела возражения на иск (л.д.119-120), согласно которым размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку она подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 119-120).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.18).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Nissan Cedric, 2000 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО6 и автомобилем NISSAN CEDRIC, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № ФИО6 п. 13.4 ПДД РФ, а именно при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем NISSAN CEDRIC, г/н №, под управлением ФИО1

ФИО6 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФ об АП водитель автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № ФИО6 был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Указанные механические повреждения состоят в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № ФИО6 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что никем из сторон не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «<данные изъяты>» (после переименования ПАО «<данные изъяты>») с заявлением о возмещении убытков приложив все необходимые документы (л.д. 31).

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» предполагаемая стоимость ремонта транспортного средств составит <данные изъяты>, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит <данные изъяты> В экспертном заключении эксперт приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем произошла полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составил <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 39-50).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, согласно акту № истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>) (л.д.51), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно заключению ЗАО «Техноэкспро» стоимость ремонта с учетом износа и округления составила <данные изъяты> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).

Однако указанная претензия истца осталась без внимания, страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №с-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н №, 2000 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость указанного автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №с -1/16 никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не содержит противоречий, было выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, в связи с чем соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом «б» ст. 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, исходя из исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) в материалы дела ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПАО «<данные изъяты>» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пятидневный срок для урегулирования досудебной претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: <данные изъяты> * 1% * 149 дней = <данные изъяты> Указанный расчет неустойки сторонами не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку при обращении с претензией о доплате страхового возмещения стороной истца было представлено заключение независимого оценщика, которое не соответствует требованиям закона и выполнено не в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из периода просрочки, подлежит снижению до <данные изъяты>

Таким образом, с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 об ОСАГО ).

Положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истца не были удолветворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также из совокупности установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку указанная сумма штрафа в полной мере не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств по договору страхования.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторона истца требования о взыскании финансовой санкции и расходов на оплату услуг по определению оценки ущерба, не поддержала, то суд оставляет данные требования без удовлетворения.

На основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлечат частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение своих требований по поводу расходов на представителя сторона истца в судебное заседание предоставила договор возмездного оказания услуг (юридических) между физическими лицами № (л.д.130-132), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

    Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, оплата которых подтверждается отметкой в самой доверенности (л.д.129), поскольку в судебное заседание стороной истца представлена подлинная доверенность на представление интересов ФИО1 – ФИО4 (л.д. 123).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на сторону заявившую ходатайство – истца ФИО1 (л.д. 88-90). Экспертиза была произведена ООО «РАЭК», ее стоимость составила <данные изъяты>, сторонами оплачена не была. Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, то суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, а с ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 650000, <адрес>, оф. 203) расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 650000, <адрес>, оф. 203) расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 И.А. Сучкова