Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 (2-8127/2017;) ~ М-7216/2017 от 23.10.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 2 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Натальи Сергеевны к <ФИО>9 в лице законного представителя Корчагиной Анастасии Сергеевны об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова Н.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>3 в лице законного представителя Корчагиной Анастасии Сергеевны об отмене договора дарения.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и несовершеннолетней <ФИО>3 был заключен договор дарения комнаты на <адрес> Однако после заключения договора дарения состояние здоровья истца ухудшилось. Корчагина А.С. с 2015 года перестала ухаживать за истцом, несмотря на состояние его здоровья.

В связи с изложенным, истец просила отменить договор дарения комнаты 18 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в трехкомнатной коммунальной квартире по договору дарения от 12 января 2015 года.

Истцом ранее были представлены дополнения к иску, однако судом было отказано в принятии дополнений, поскольку указанные дополнения к иску имеют иной предмет и основание иска, более того правовые основания иска указаны истцом не были.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что Корчагина А.С. должна была помогать по хозяйству и ухаживать за истцом, поскольку она подарила комнату племяннице, однако Корчагина А.С. перестала это делать в конце 2015 года, теперь истец инвалид второй группы, и ей вынуждены помогать соседи, что ведет к отмене договора дарения.

Ответчик и ее законный представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Законный представитель <ФИО>5 пояснила, что какой-либо договоренности о содержании Мельниковой Н.С. не было. Помощь она оказывала, пока была возможность по собственной инициативе как родственнику, однако истец сама отказалась от ее помощи.

Третье лицо ТОИГВ СО Управление соцполитики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, который полагал что основания для отмены договора дарения не имелось.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является соседкой истца, помощь Корчагина А.С. ей не оказывает с конца 2015 года. Указала, что при заключении договора не присутствовала, а также не присутствовала при согласовании сторонами условий договора.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она является соседкой истца, помощь Корчагина А.С. ей не оказывает с конца 2015 года, помогают соседи. Указала, что при заключении договора не присутствовала, а также не присутствовала при согласовании сторонами условий договора. Выводы о том, что ответчики должны помогать свидетель сделала, поскольку просто так недвижимость не дарят.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо, одаряемым или ее уничтожение возврат вещи недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иск по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что между Мельниковой Н.С. и <ФИО>3 в лице законного представителя Корчагиной А.С. заключен договор дарения комнату площадью 18 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 6 настоящего Договора содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Как указывает истец и ответчиком не оспаривается, она продолжает проживать в комнате, которую она подарила по договору дарения. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что действия ответчика приводят к утрате подаренного имущества не имеется, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также оснований полагать, что ответчиком либо ее законным представителем совершались действия о покушении на жизнь и здоровье истца не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца об обязанности ответчика либо ее законного представителя осуществлять уход за истцом, оплачивать коммунальные платежи, помогать продуктами, по дому, покупать лекарства не влекут отмену договора дарения, доказательств совершения сделки под условием истцом не представлено, напротив указанные доводы опровергаются содержанием договора дарения и не подтверждается свидетельскими показаниями, которые указали, что не присутствовали при согласовании условий договора ни при его заключении.

Доводы истца об ухудшении ее здоровья после заключения сделки правового значения не имеют и также не влекут отмену дарения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то с ответчика не подлежат расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Натальи Сергеевны к <ФИО>3 в лице законного представителя Корчагиной Анастасии Сергеевны об отмене договора дарения от 12 января 2015 года оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова