Решение по делу № 2-2284/2018 ~ М-1817/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Шитовой А.О.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/18 по иску Матвеевой Валентины Анатольевны к Анурьеву Евгению Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Анурьеву Е.М. о взыскании с Анурьева Е.М. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 400000 руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение ей телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец Матвеева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-7). Пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она длительное время находилась на лечении. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. она смогла на поврежденную ногу. Ей проводилось несколько операций. В связи с травмой и длительным нахождением на лечении, ей пришлось уволиться с работы. До настоящего времени осталась хромота, нога распухает и болит.

В судебном заседании ответчик Анурьев Е.М. исковые требования признал в части причинения истцу морального вреда, однако считал завышенной сумму морального вреда в размере 400000 руб. Пояснил, что согласен возместить истцу моральный вред в размере 150000 руб. Его ежемесячный заработок составляет 33000 руб. У него на иждивении находится дочь.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. водитель Анурьев Е.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в городе <адрес> по автодороге «<адрес>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывал при управлении своим автомобилем дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал для своего транспортного средства скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего на 73 км+200 метров указанной выше дороги, не справился с рулевым управлением, в результате чего потерял над ним рулевое управление, выехал на правый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на пешехода Матвееву Валентину Анатольевну.

В результате указанного ДТП пешеходу Матвеевой В.А. были причинены следующие телесные повреждения: переломы костей правой голени: открытый перелом правой большеберцовой кости в области диафиза в нижней трети, открытый перелом правой малоберцовой кости в области диафиза в нижней трети, перелом правой медиальной лодыжки. Открытый перелом правой большеберцовой кости в области диафиза в нижней трети вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), поэтому, в совокупности с открытым переломом правой малоберцовой кости в области диафиза в нижней трети, переломом правой медиальной лодыжки, расценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым водитель Анурьев Е.М. нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Анурьев Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с совершением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наездом на пешехода Матвееву В.А., и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год, с установлением ограничений; а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев (л.д. 15).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № №, ответчика Анурьева Е.М. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается материалами дела, и не отрицалось участниками процесса.

Установлено, что после совершения ДТП Матвеева В.А. была доставлена в травматологическое отделение ЧРБ №, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ей была проведена операция: ПХО раны правой голени с последующей фиксацией правой голени на скелетном вытяжении; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости блокируемым стержнем, остеосинтез внутренней лодыжки правой голени 2-мя спицами. После чего Матвеева В.А. была выписана на амбулаторное лечение у травматолога, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № (л.д. 14).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <адрес>, Матвеева В.А. находилась на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ей были выполнены операции: удаление <данные изъяты>. После чего Матвеева В.А. была выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. Трудоспособной Матвеева В.А. стала с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Матвеева В.А. просит взыскать с ответчика Анурьева Е.М. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеназванных норм закона, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на ответчика, а вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Как усматривается из приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева В.А. пояснила, что Анурьев Е.М. добровольно передал ей 65000 руб. в счет компенсации причиненного вреда.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывая при этом как характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а именно, того, что Матвеевой В.А. причинен тяжкий вред здоровью, последствия полученных ею травм, а также обстоятельства совершения ДТП, учитывая длительность нахождения истицы в связи с причиненными ей телесными повреждениями на стационарном и амбулаторном лечении, и в связи с полученными травмами она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, степень вины причинителя вреда ответчика Анурьева Е.М., а также учитывая имущественное положение ответчика, факт добровольной выплаты им истице вреда в размере 65000 руб., и требования разумности и справедливости, суд считает ограничиться взыскиваемой компенсацией в счет возмещения морального вреда в размере 250000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку истица по заявленным исковым требованиям в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена, то суд полагает, что с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» в сумме 300 руб., поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся в требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1000, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Валентины Анатольевны к Анурьеву Евгению Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Анурьева Евгения Михайловича в пользу Матвеевой Валентины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Валентины Анатольевны к Анурьеву Евгению Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 250000 руб., - отказать.

Взыскать с Анурьева Евгения Михайловича в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.