Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30522/2018 от 26.07.2018

Судья: Твердов И.В. Дело № 33-30522/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенности Астальцеваой Анастасии Игоревны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Давыдову В.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 09.07.2012 в размере 1760089 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 09.07.2012 г. между ОАО АКБ «Инвестбанк» (далее Банк) и Давыдовым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. на потребительские цели сроком возврата до 09.07.2015 г. под 29% годовых. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 270241,06 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 147398,57 руб., сумма просроченных процентов – 72842,49 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основой долг и просроченные проценты в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5902,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального права. Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование кредитом и необоснованно снизил размер неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 09.07.2012 между сторонами кредитного договора сроком возврата до 09.07.2015 г., предоставления Банком ответчику денежных средств в размере 150000 руб., а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма просроченного основного долга по состоянию на 08.12.2017 г. составляет 1760089,39 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 147398,57 руб., проценты в размере 72842,49 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 976330,51 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 563517,82 руб.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и применив положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Давыдова В.В. задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ противоречит материалам дела, поскольку проценты в размере 72842,49 руб. взысканы с ответчика в заявленном размере, в связи с чем оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций за просроченный основой долг и проценты до 50000 руб., оценивается судебной коллегией как отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенности Астальцевой Анастасии Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи