Решение по делу № 2-398/2017 (2-8566/2016;) ~ М-8201/2016 от 07.12.2016

Дело №2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием истца К.Т.В., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Б.М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по <адрес> в районе электро-опоры № совершила наезд на скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс». В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «БашТехАссистанс» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>

Согласно акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным должностным лицом ГИБДД, установлено, что на <адрес> напротив электро-опоры № на проезжей части автодороги имеется выбоина превышающее значение по длине <данные изъяты> см.

Должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в ее действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ и потому в ведении ответчика, который и должен нести перед ней ответственность за причиненный ущерб.

Полагает, что материальный ущерб ей был причинен по вине ответчика, и потому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К.Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ - Б.М.С., действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом указав, что повреждение дорожного покрытия имело незначительные отклонения от государственного стандарта и потому механические повреждения транспортному средства истца были причинены по вине самого же истца К.Т.В., которая имела возможность предотвратить наезд на выбоины, образовавшиеся на проезжей части автодороги, однако действовала неосмотрительно, чем нарушила ПДД РФ, кроме того указала на то, что ранее К.Т.В. дважды попадала в дорожно-транспортное происшествие и дважды обращалась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена классификация автомобильных дорог (пункт 10): автомобильными дорогами местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорого общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Собственниками автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района являются местные органы власти, в границах которых расположены указанные дороги.

Аналогичная норма содержится и в Законе РБ №-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в <адрес>», которой установлено, что в обязанности местных органов власти входит капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут истец К.Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим ей же на праве собственности и двигаясь по <адрес> напротив электро-опоры № совершила наезд на скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ему ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс». В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «БашТехАссистанс» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты>.

Согласно акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным должностным лицом ГИБДД, установлено, что на <адрес> напротив электро-опоры № на проезжей части автодороги имеется выбоина превышающее значение по длине <данные изъяты> см.

Должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в ее действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Размер ущерба, причиненного К.Т.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, соответственно с размером причиненного ущерба она согласилась.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, а именно в пункте 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа г. Уфы. Пунктом 2.3 устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории <адрес> городского округа г. Уфы.

Видами деятельности учреждения, определенными пунктом 2.7 устава является, в том числе, и деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, а также эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства, производство СМР, ямочный ремонт, укладка асфальтобетонной смеси и прочих строительных материалов. Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги по <адрес> напротив электро-опоры №в городе Уфе при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, где 14.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и находящегося в момент ДТП под ее же управлением, - возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем данной автомобильной дороги, а вред его имуществу был причинен отчасти вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца выбоин, образовавшихся на асфальтовом покрытии длиной <данные изъяты> не предусмотренной вышеуказанным ГОСТом и влияющей в значительной мере на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, исследовав и проанализировав заключение независимого оценщика ООО «БашТехАссистанс» №№, исходя из характера, объема и локализации механических повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, а также в фотоматериалах с повреждениями автомобиля, приобщенных к данному заключению, суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом водителем автомобиля <данные изъяты> К.Т.В. в момент ДТП пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд полагает, что в случае выполнения истцом К.Т.В., управляющей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, требований пункта 10.1 ПДД РФ, управляемый ей автомобиль проследовал бы по данному участку автодороги с наименьшими потерями и повреждениями, что в свою очередь должно было повлечь снижение ответственности другого лица за дефекты дорожного покрытия и все предпосылки к тому имелись, поскольку истец в судебном заседании указала на то, что проезжая часть в момент ДТП была сухая.

Довод ответчика в котором он ссылается на то что К.Т.В. ранее уже дважды обращалась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ суд считает несостоятельным, так как истцом предоставлены документы подтверждающие произведенный после указанных дорожно-транспортных происшествий ремонт и покупку запасных частей. Суд исключает причинно-следственную связь между дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими ранее с участием автомобиля <данные изъяты> и повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд также учитывает данное обстоятельство при определении размера компенсации ущерба, то что истица трижды в течение короткого промежутка времени попадала в ДТП при схожих обстоятельствах характеризует истицу как не внимательного водителя и дает повод сделать вывод о не соблюдении ею скоростного режима.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на Короленко напротив электро-опоры № городе Уфе во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами по делу, с учетом действий К.Т.В., не принявшей возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при появлении препятствий в виде выбоин, то есть непринятие возможных мер к предотвращению, либо к снижению степени повреждений транспортного средства, - приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя К.Т.В., так и ответчика, не принявшего соответствующих своевременных мер по ремонту участка автодороги, где при вышеуказанных обстоятельствах имело место данное дорожно-транспортное происшествие.

В данном конкретном случае в результате виновных действий К.Т.В. и ответчика произошло ДТП с причинением вреда самому истцу. При этом суд определяет степень вины сторон равной 50%.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, частично удовлетворяя ее исковые требования, то есть 50% от суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ и истцом К.Т.В. в ходе судебного разбирательства суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении данного материального ущерба.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения нормы ГОСТ, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а также нарушение К.Т.В. пункта 10.1 ПДД РФ, стоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты>.

Так же с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ в пользу К.Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск К.Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу К.Т.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин