ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при секретаре Гундоричевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июня 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Капанцовой С. Г. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2018 года акционерное общество «Тинькофф Банк» предъявило иск к Капанцовой С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 07 июня 2017 года в общей сумме 60750 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Капанцова С.Г. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме, согласно которого банк предоставил ответчице кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты.
Однако ответчица принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и процентам в полном объеме не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в одностороннем порядке 21 сентября 2017 года расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности составляет 60750 рублей 35 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу – 51486 рублей 15 копеек, просроченных процентов – 7525 рублей 29 копеек, штрафных процентов – 1738 рублей 91 копейка.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются подробным расчетом задолженности, с отражением движения денежных средств, который суд признает верным, заявлением – анкетой на оформление кредитной карты от 04 июня 2017 года, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и другими материалами дела.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60750 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.