Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-124/2021 от 29.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-124/2021

дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Воронеж            

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200811019565 от 11.08.2020 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 25.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

(судья районного суда Степанова Т.М.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Дорофеевым И.И. от 11.08.2020 №18810136200811019565 Астафьев Алексей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 08.08.2020 в 18:39:22 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, участок автодороги М4 «Дон» с 628 км 570 метров по 632 км 825 метров в направлении из г. Воронежа, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Астафьев Алексей Анатольевич, на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со средней скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

28.09.2020 Астафьев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136200811019565 от 11.08.2020.

    Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 в удовлетворении жалобы Астафьева А.А. было отказано, поскольку заявителем не было представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Не согласившись с решением суда, Астафьев А.А., представил жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года и решение районного суда от 25.11.2020 года.

Как следует из материалов дела, решение районного суда от 25.11.2020 года было получено Астафьевым А.А. 12.12.2020, жалоба на указанное решение направлена 22.12.2020, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астафьев А.А. надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

С состоявшимся судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В постановлении местом совершения правонарушения указан участок автодороги с 628 км 570 метр по 632 км 825 метр автодороги М4 «Дон».

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Дорофеевым И.И. от 11.08.2020 № 18810136200811019565, вынесенные в отношении Астафьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Астафьева А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Дорофеева И.И. от 11.08.2020 № 18810136200811019565, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда               С.В.Калугина