Судья Ильин В.Г. № 22-4322/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре Титовой А.С.,
с участием прокурора Чумакова И.А.
адвоката Жилинского А.С.
осужденного Мартыненко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осуждённого Мартыненко А.В. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года, которым:
Мартыненко А.В., <...> года рождения, уроженец ст. <...> Краснодарского края, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно ему назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Мартыненко А.В. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор, просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, указывая, что суд, назначая наказание по ч.1 ст.119, нарушил ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, прокурор, считает, что Мартыненко А.В. должно быть назначено наказание в колонии общего режима, а не в колонии-поселении, так как ранее он отбывал лишение свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Мартыненко А.В. просит о смягчении наказания, указывая, что суд в недостаточной степени учёл положительные данные о его личности, раскаяние, условия жизни его семьи, которая осталась без средств к существованию, то обстоятельство, что никакого вреда от его действий никому не причинено.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, мотивируя свое мнение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу и апелляционное представление частично обоснованными, а приговор суда - подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осуждённого в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными, подтверждаются материалами судебного разбирательства и не оспариваются в апелляционном представлении и жалобе.
При назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, суд не учёл требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Мартыненко А.В., как не имеющий судимости, считается лицом, впервые совершившим преступление. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поэтому по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему должен быть назначен иной вид наказания, а не лишение свободы.
По другим составам преступлений наказание соответствует характеру и степени их общественной опасности и иным положениям, указанным в Общей части УК РФ. Оно назначено с учётом всех тех обстоятельств, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.
Что касается доводов апелляционного представления о назначении наказания Мартыненко А.В. к отбытию в колонии общего режима, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, они удовлетворению не подлежат. Мартыненко А.В., согласно материалам дела, был судим в 2002 году, на момент совершения данных преступлений судимость была снята и погашена. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Также необходимо устранить противоречие, содержащееся в мотивировочной относительно наказания части приговора, в которой суд указал, что «пришёл к убеждению, что Мартыненко А.В. может быть исправлен без изоляции от общества», однако, при этом назначил ему реальное лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года в отношении Мартыненко А.В. изменить.
Назначить ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов до 06 утра следующего дня; не менять место жительства и не выезжать за пределы Тбилисского района Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мартыненко А.В. назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что «суд пришел к убеждению, что Мартыненко А.В. может быть исправлен без изоляции от общества».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий