Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2015 ~ М-1530/2015 от 26.03.2015

                                                                                                               Дело № 2-1662/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

с участием прокурора                                                                        Дуниной Е.В.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МАРАЩСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРАЩСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Управлении г. Ульяновска на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору. Датой окончания срока действия договора является подписание акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору строительного подряда № ГП от 08.05.2013, который был подписан в августе или сентябре 2014. Несмотря на это трудовые отношения между ним и ответчиком продолжались, он выполнял поступающие от руководства задания, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. В конце января 2015 им получено письмо от ответчика, в котором было указано, что он уволен 19.01.2015. Трудовой книжки в письме не было. С целью проверки законности увольнения он затребовал у ответчика сведения о дате подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору строительного подряда № 08-05/2014/ГП от 08.05.2013, но ответа не получил. Ввиду запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «ИТЕРНЕТ» на основании постановлений Ленинского районного суда г. Ульяновска он не имел возможности обмениваться с ответчиком информацией. С октября 2014 ему фактически была прекращена выплата заработной платы. По условиям трудового договора его заработная плата составляла 15000 руб. 00 коп., фактически её размер составлял 80000 руб. 00 коп. Об увольнении он не был предупрежден работодателем. Задолженность по заработной плате за 5 месяцев (с 01.10.2014 по 23.03.2015) составила 400000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. За задержку выплаты заработной платы подлежат уплате проценты в общей сумме 6380 руб. 00 коп. Просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности помощника руководителя в Управлении г. Ульяновска; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе в сумме 400000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 6380 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Цветов А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Акимков Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между истцом и ООО «МАРАЩСТРОЙ» 02.09.2013 был заключен срочный трудовой договор № 77/2013. Заработная плата истцу установлена в 15000 руб., в его обязанности входило ведение делопроизводства, составление проектов документов, выполнение заданий руководителя, датой окончания срока действия договора является подписание акта сдачи-приемки всех выполненных работу по договору строительного подряда № 08-05/2013/ГП от 08.05.2013, который был подписан 12.01.2015. 17.01.2015 в адрес истца было направлено уведомление от 16.01.2015 с предупреждением о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 19.01.2015, которое было получено истцом 24.01.2015. 20.01.2015 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о расторжении трудового договора и требованием сообщить реквизиты для перечисления расчета, к уведомлению был приложен приказ о прекращении трудового договора, которое также было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. В ответ на просьбу, истец направил реквизиты для перечисления суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Денежные средства истцу были перечислены. С 31.10.2014 Воробьев А.В. на рабочем месте не появлялся. В силу ст. 392 ТК РФ истец вправе обратиться в суд за разрешением данного спора в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении. Этот срок истек 24.02.2015, просил применить срок исковой давности к требованиям Воробьева А.В. и отказать ему в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с иском к ООО «МАРАЩСТРОЙ», указав, что просит восстановить его в должности помощника руководителя ООО «МАРАЩСТРОЙ» в Управлении г. Ульяновска, при этом иск поступил в Заволжский районный суд 26.03.2015. При этом копия приказа об увольнении получена им 24.02.2015.

Стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, к требованиям Воробьева А.В.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за зашитой своего нарушенного права истец не представил. Тот факт, что он по постановлению Ленинского районного суда г. Ульяновска находится под домашним арестом не свидетельствует о невозможности его обращения в суд за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить по заявленным Воробьевым А.В. требованиям срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований Воробьева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МАРАЩСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. о восстановлении на работе в должности помощника руководителя ООО «МАРАЩСТРОЙ» в Управлении г. Ульяновска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                          С.А. Петрова