Определение по делу № 2-3126/2015 ~ М-651/2015 от 12.02.2015

Гражданское дело № 2-3126/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Яковенко О.В.,

При секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Исковое заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ к производству судьей Центрального районного суда <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО1 был заключен договор бытового подряда на изготовление и доставку с последующей установкой стола стоимостью 39 340 рублей. Ответчиком до настоящего времени договор не исполнен, стол не изготовлен, акт выполненных работ сторонами не подписан. Кроме того, в процессе установки стола ненадлежащего качества, в квартире истца было повреждено напольное покрытие, стоимость восстановления которого согласно проведенной экспертизе составляет 18 390,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранит указанные недостатки и возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Просит обязать ответчика исполнит договор бытового подряда, взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу убытки в размере 6 000 рублей, неустойку в размер 39 340 рублей, убытки в сумме 36 781,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МИФНС России № по <адрес> в отношении ИП ФИО1, ответчик ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил дело передать по подсудности по месту проживания истца в <адрес>, для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие участвующих в деле лиц.

Иск предъявлен истцом по месту расположения ответчика – <адрес>.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МИФНС России № по <адрес> в отношении ИП ФИО1, ответчик ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес регистрации и проживания ответчика ИП ФИО1 не располагается в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя не может быть рассмотрено по существу Центральным районным судом <адрес>.

Учитывая, что произошло уточнение регистрационных данных ответчика по делу, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который находится в <адрес>, а представитель истца ходатайствовал о передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации и проживания истца, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                 О.В. Яковенко