Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2018 ~ М-938/2018 от 05.06.2018

К делу № 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк     24 июля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием истца Фоминых А.Н. – Татлыбаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых А.Н. к ООО «Морская дирекция» об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых А.Н. к ООО «Морская дирекция» об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Морская дирекция», №, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 74 819 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Морская дирекция», №, в пользу Фоминых А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 7900000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249986 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48950 рублей.

В остальной части исковых требований Фоминых А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу № 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     24 июля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием истца Фоминых А.Н. – Татлыбаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых А.Н. к ООО «Морская дирекция» об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых А.Н. обратился в суд к ООО «Морская дирекция» об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 74819 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования: автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере 5650000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128402,06 рублей, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% годовых на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 37092,01 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, площадью 74819 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования: автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее между ответчиком и предыдущим собственником участка Ф был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное пользование и владение ООО «Морская дирекция» данного земельного участка. Арендная плата по Договору составляла 1500000 рублей ежемесячно (п. 4.2). Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Став новым собственником земельного участка, он ставил перед ответчиком вопрос о замене арендодателя в имевшихся правоотношениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ им руководителю ООО «Морская дирекция» было направлено предложение о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ предложение о заключении договора аренды было повторно направлено в адрес ответчика и Министерства транспорта Р. Крым. Однако, до настоящего времени договор аренды земельного участка с ним так и не заключен. Ввиду указанных обстоятельств считает, что ООО «Морская дирекция» использует спорный земельный участок незаконно. Факт самовольного занятия земельного участка подтвержден решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Морская дирекция» было отказано в исковых требованиях о возложении обязанности на Ф заключить с ООО «Морская дирекция» договор аренды земельного участка на новый срок с ежемесячной арендной платой в размере 301291 рубль. Поскольку ответчик продолжает бездоговорно использовать принадлежащий ему земельный участок, тем самым нарушая его права, что образует неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Фоминых А.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Его интересы по доверенности представлял Татлыбаев Н.С., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Морская дирекция» освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 74819 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования: автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, в 710 м юго-восточнее <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8050000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259695,20 рублей, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% годовых на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 49748 рублей (с учетом доплаты за увеличении размера требований).

В обоснование иска представитель истца сослался на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Морская дирекция», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От председателя ликвидационной комиссии ф, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласился с периодом исчисления неосновательного обогащения и процентов, указав, что он не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а значит, Фоминых А.Н. право собственности возникло именно с указанного времени. Соответственно задолженность по неосновательному обогащению возникла не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев оферту истца о заключении договора аренды земельного участка с ежемесячной оплатой в сумме 1486000 рублей, ООО «Морская дирекция» направило встречное предложение о заключении договора аренды с установлением ежемесячной арендной ставки в размере 301291 рубль, которое было отклонено. Ответчик неоднократно заказывал оценку рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование земельным участком, ни одна оценка не составляла предложенную истцом стоимость аренды. В настоящее время

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, Фоминых А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 74819 кв.м, с кадастровым номером № категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования: автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка предыдущим собственником Ф был заключен с ООО «Морская дирекция» договор аренды №, по условиям которого арендатору ООО «Морская дирекция» участок был предоставлен во временное владение и пользование. В соответствии с п. 4.2. указанного договора аренды арендная плата за предоставленный земельный участок, площадью 74819 кв.м, составляла 1500000 рублей ежемесячно. Срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морская дирекция» было отказано в исковых требованиях о понуждении Ф к заключению договора аренды на новый срок в отношении земельного участка, площадью 74819 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением ставки ежемесячной арендной платы в размере 301291 рубль.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При этом Фоминых А.Н., став новым собственником указанного земельного участка, поставил перед ответчиком вопрос о замене арендодателя по договору аренды указного выше недвижимого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ООО «Морская дирекция» предложение о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка с установлением ежемесячной ставки арендной платы в размере 1486000 рублей (повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ также и в Министерство транспорта Республики Крым).

До настоящего времени договор аренды так и не заключен, земельный участок продолжает находиться в незаконном пользовании у ответчика, образуя неосновательное обогащение, поскольку ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую истец, как собственник земельного участка, получил бы, если бы между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что не согласен с предложенным размером арендной платы, ввиду чего направлял встречное предложение о заключении договора аренды с установлением ежемесячной арендной ставки в размере 301291 рубль, которое было отклонено. Использование спорного земельного участка и по настоящее время ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании указанных норм действующего земельного законодательства ответчик ООО «Морская дирекция» обязано освободить принадлежащий истцу земельный участок, площадью 74 819 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8050000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости аренды в сутки 50000 рублей (1500000/30 дней) всего за 161 день.

Однако, принимая возражения ответчика и учитывая положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд считает необходимым произвести расчет суммы неосновательного обогащения с момента государственной регистрации права собственности истца на земельный участок – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) составит 7900000 рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 259695,20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом времени возникновения права собственности на земельный участок суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 249986,30 рублей.

В силу закона проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает, что требования о взыскании процентов по день исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ 7,25% годовых на сумму неосновательного обогащения заявлены преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, в связи с чем невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при не исполнении решения суда ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 49748 рублей (с учетом увеличения цены иска), что подтверждается банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых А.Н. к ООО «Морская дирекция» об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Морская дирекция», №, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 74 819 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Морская дирекция», № пользу Фоминых А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 7900000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249986 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48950 рублей.

В остальной части исковых требований Фоминых А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2018 года.