Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «6» марта 2019 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Волченкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Волченкова Ю.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» И. от 16.12.2018 Волченкову за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление не пристегнутым ремнем безопасности во время движения 16.12.2018 в 14:15 у <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление Волченков указал, что: в его действиях нет состава правонарушения; был нарушен порядок оформления документов – в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено сначала постановление, затем протокол; в нарушение ч. 1, 2 ст. 28.8 КоАП РФ положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснили после составления постановления, что свидетельствует о существенности нарушений и их невосполнимости; на его ходатайство о допуске защитника инспектор процессуально не отреагировал, определение не вынес, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ адвокат допущен не был. Он управлял автомобилем по правилам, его объяснения были проигнорированы, дело рассмотрено с нарушениями статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В письменном объяснении Волченков указал, что перед остановкой инспекторами ДПС в автомобиле сломался замок ремня безопасности, в результате вставить ремень в замок он не смог. Его объяснения не приняли во внимание, и он был вынужден ходатайствовать о допуске адвоката, что также оставили без внимания. На первый же рабочий день, 17.12.2018, он передал автомобиль в мастерскую, где неисправность устранили.

Предоставленные заявителем документы свидетельствуют о производстве ремонта 17.12.2018 замка ремня безопасности в автомобиле Форд.

В судебном заседании Волченков поддержал жалобу по изложенным доводам, подтвердил управление автомобилем и его остановку инспектором ДПС при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. Сообщил, что кроме него в автомобиле был ребенок, под свидетелем, о допросе которого ходатайствовал, он имел ввиду водителя Д., которому сообщал о неисправности замка ремня безопасности перед движением, что адвокат А. на момент оформления постановления рядом не находился, и с ним он не связывался.

Свидетель Д. сообщил, что в воскресенье перед 17.12.2018 Волченков по телефону сообщил ему, что в автомобиле <данные изъяты>, на котором он работает водителем и который Волченков использует в выходные, неисправен ремень безопасности. На следующий день он отвез автомобиль в ремонт, замок ремня безопасности был неисправен. Потом Волченков ему сообщил, что из-за этого его привлекли к административной ответственности.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует об обоснованности учета приведенных правовых норм при рассмотрении дела.

Эксплуатация транспортного средства при неработоспособности ремней безопасности запрещена согласно п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). Запрет подобной эксплуатации не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, ее допустившего, признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС содержат сведения, аналогичные приведенным в обжалуемом постановлении относительно обстоятельств правонарушения. В постановлении имеются записи, сделанные заявителем – об оспаривании наказания до составления постановления, о допуске адвоката, о разъяснении прав в 14:45 (время составления протокола). В протоколе имеются записи, сделанные заявителем – о несогласии до составления протокола, о просьбе допросить свидетелей и допустить адвоката, об оспаривании инкриминируемого деяния.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств.

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС. Достоверность приведенных в постановлении, рапорте и протоколе сведений относительно обстоятельств правонарушения подтверждается:

- подтверждением заявителем факта управления автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности;

- непосредственным выявлением этого факта инспектором ДПС, при отсутствии данных

о предвзятости инспектора ДПС;

- отсутствием фактических данных, позволяющих усомниться в достоверности указанных инспектором ДПС в составленных документах сведений.

С учетом приведенных обстоятельств содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении заявителем административного правонарушения является правильным. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении при вынесении обжалуемого постановления требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Обстоятельства выявления правонарушения, субъект правонарушения, вид административного наказания свидетельствуют о правильной последовательности вынесения обжалуемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении прав в связи с не допуском защитника основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не дает оснований к отмене обжалуемого постановления, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной по данному вопросу в определениях от 02.07.2015 № 1536-О, от 16.02.2012 № 271-О-О, от 17.07.2012 № 1339-О, от 23.04.2013 № 577-О, от 16.07.2013 № 1180-О поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях они не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Назначение административного наказания сразу после выявления правонарушения, отсутствие в месте вынесения постановления названного заявителем защитника, не принятие заявителем мер для его извещения при отсутствии у должностного лица данных, позволяющих рассчитывать на незамедлительное появление защитника на месте выявления правонарушения не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку препятствий ему на пользование юридической помощью защитника должностное лицо не создало.

Довод о несвоевременном разъяснении прав нахожу недостоверным, поскольку из материалов дела следует, что заявитель был ознакомлен с составленными в его присутствии документами, в которых приведено содержание прав привлекаемого к ответственности лица, сделал в них записи, заявил ходатайства, то есть непосредственно реализовал ряд прав.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Совершение Волченковым правонарушения обоснованно признано установленным, его действия правильно квалифицированы, с назначением наказания в пределах санкции.

Материалы дела и обжалуемое постановление свидетельствуют о выполнении при рассмотрении дела задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, выяснении всех подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, их оценке по установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилам, и мотивированности обжалуемого постановления.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела и при назначении наказания не установлено.

Изложенное свидетельствует, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, и как следствие для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» И., о привлечении Волченкова Ю.В. к административной ответственности за совершение 16.12.2018 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Волченкова Ю.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Климов П.Б.