Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2020 (2-13273/2019;) от 25.11.2019

Дело №2-1180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным действий по возврату исполнительного листа

установил:

Истец Баранов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным действий по возврату исполнительного листа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] Баранов В. В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Бетта» о защите прав потребителя.

При этом Баранов В. В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Бетта» находящиеся на расчетном счете [ № ] в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород, корреспондентский счет [ № ], БИК [ № ], поскольку считал и считает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по указанному выше делу.

Определением Ленинского районного суда г.Самара от [ 00.00.0000 ] указанное ходатайство удовлетворено. На денежные средства ООО «Бетта», находящиеся на расчетном счете [ № ] в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород, корреспондентский счет [ № ], БИК [ № ], на сумму 606 300 рублей 00 копеек наложен арест.

На основании вышеуказанного определения Истцу был выдан исполнительный лист серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который он [ 00.00.0000 ] с сопроводительным письмом предъявил для исполнения в Операционный офис «Самарский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» Вх. [ № ].50 от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Ленинский районный суд г. Самары, в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А. вынес решение по гражданскому делу [ № ], которым исковые требования Баранова В. В. к ООО «Бетта» о защите прав потребителя удовлетворил частично, а именно:

1.    Обязал ООО «Бетта» заменить Баранову В. В. некачественный товар, приобретенный по договору купли-продажи [ № ]/FAB от 05.10.2018г., на товар надлежащего качества этой же марки и артикула.

2.    Взыскал с ООО «Бетта» в пользу Баранова В. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей.

3.    Взыскал с ООО «Бетта» в пользу Баранова В. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

4.    Взыскал с ООО «Бетта» в пользу Баранова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

5.    Взыскал с ООО «Бетта» в пользу Баранова В. В. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в ходе судебного заседании представитель Ответчика ООО «Бетта» по доверенности Чеков А.Ю. заявил ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, указывая на то, что Истцом изменены исковые требования, а именно: Истец просит заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Представитель Истца по доверенности Баранов В.В. просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, ссылаясь на то, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Несмотря на это и принятое судом решение по вышеуказанному гражданском о частичном удовлетворении исковых требований Истца [ 00.00.0000 ] Ленинский районный суд г. Самары, в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., вынес определение об отмене вышеуказанных обеспечительных мер наложенных определением Ленинского районного суда г. Самары от [ 00.00.0000 ] .

В указанном определении сказано, что «На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары», то есть срок его обжалования 15 дней со дня вынесения. Соответственно определение об отмене вышеуказанных обеспечительных мер наложенных определением Ленинского районного суда г. Самары от [ 00.00.0000 ] должно было вступить в законную силу спустя 15 дней со дня его вынесения ([ 00.00.0000 ] ), то есть [ 00.00.0000 ] , при условии что ни одной из сторон по делу не подано частной жалобы на вышеуказанное определение.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Несмотря на вышеуказанную норму Закона [ 00.00.0000 ] Операционный офис «Самарский» Приволжского филиала «Промсвязьбанк» вернул исполнительный лист серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] выданный Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу [ № ] Баранову В. В., с отметкой «в связи с отменой обеспечения иска по определению суда» Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Своими действиями Операционный офис «Самарский» Приволжского филиала «Промсвязьбанк» способствует незаконному снятию имеющихся на вышеуказанном расчетном счете ООО «Бетта» [ № ] в Приволжском филиале ПАо «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород, денежных средств и тем самым делает невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу.

В связи с вышеизложенным имеется реальная возможность наступления для Баранова В. В. отрицательных последствий.

В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд: 1.    Признать действия Операционного офиса «Самарский» Приволжского филиала «Промсвязьбанк» по возврате исполнительного листа серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-3442/2019 Бар В. В., незаконным.

2.    Обязать Операционный офис «Самарский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьй принять к исполнению исполнительный лист серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] выдш Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-3442/2019.

3.    Взыскать с Операционного офиса «Самарский» Приволжского филиала I «Промсвязьбанк» в пользу Баранова В. В. расходы на оплату услуг представь в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения в которых возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутсвие.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 2. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Определением Ленинского районного суда г.Самары от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-3442/2019 по иску Баранова В.В. к ООО «Бетта» о защите прав потребителя, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Бета» находящиеся на расчетном счете в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в пределах суммы 606 300 руб. На основании Исполнительного листа серии ФС [ № ], выданного [ 00.00.0000 ] Ленинским районным судом г.Самары, поступившего в Банк [ 00.00.0000 ] (вх.[ № ]), наложен арест на денежные средства ООО «Бетта», находящиеся на расчетном счете, на сумму 606 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от [ 00.00.0000 ] уточненные исковые требования Баранова В.В. удовлетворены частично: обязать ООО «Бетта» заменить Истцу некачественный товар, на товар надлежащего качества; взыскать с ООО «Бетта» в пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ООО «Бетта» в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Бетта» в пределах суммы 606 300 руб.

[ 00.00.0000 ] (исх.[ № ]) на основании определения Ленинского районного суда г.Самара Исполнительный лист возвращен Истцу.

Из буквального толкования ч.2 ст. 139 ГПК РФ, следует, что обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права Истца на тот случай, когда Ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Основными общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя.

В связи с удовлетворением Ленинским районным судом г.Самары исковых требований Баранова В.В. о замене некачественного товара, на товар надлежащего качества требование неимущественного характера, наложенный судом арест на денежные средства ООО «Бетта» не направлен на защиту интересов Истца в рамках гражданского дела [ № ], поскольку необходимость финансового обеспечения исполнения обязательства со стороны ООО «Бетта» отпали.

В исковом заявлении Истец в качестве обоснования незаконности действий Банка ссылается на то, что Ответчиком преждевременно были сняты обеспечительные меры.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Установленная в силу статей 145 и 332 ГПК РФ возможность подачи частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в течение 15 дней со дня его вынесения не свидетельствует о допустимости исполнения судебного акта только по истечении срока на его обжалование.

По смыслу части 2 статьи 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судом так же установлено, что у Банка не имелось информации об обжаловании определения об отмене обеспечения иска. Таким образом, у Банка не было оснований приостанавливать исполнение определения об отмене обеспечительных мер от 13.08.2019г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в отсутствие у Банка информации об обжаловании определения об отмене обеспечения иска, он обязан исполнить такого определение, а именно снять обеспечительные меры.

Кроме того, согласно размещенной информации на официальном сайте Самарского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», [ 00.00.0000 ] рассмотрена частная жалоба Баранова В.В. на Определение суда об отменен обеспечительных мер от [ 00.00.0000 ] , данное определение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так же в исковом заявлении Истец не обосновывает каким образом были нарушены его права при исполнении Банком определения суда об отмене обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-3442/2019 за счет ООО «Бетта», в том числе доказательств того, что спорные денежные средства являются единственным имуществом должника, за счет которого могут быть исполнены требования Истца. Документальные доказательства ликвидации ООО «Бетта» и отсутствия у общества хозяйственной деятельности, приносящей доход, также не представлены. Следовательно, Истец, ссылаясь в исковом заявлении на формальное несоответствие действий Банка в части исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер не приводит доказательств нарушения его прав.

Таким образом, отменой обеспечения иска не затронуты права Истца - для него не наступило негативных последствий.

В связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оно являются производным от первоначального искового требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова В. В. к ПАО «Промсвязьбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Е. Рябов