Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39576/2017 от 13.11.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-39576/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М. и Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрачной Антонины Александровны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Щербина А.Н. обратился в суд с иском к Олейник А.А. (Байрачной А.А.) о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано необоснованным возражение Байрачной (Олейник) А.А. от 07 апреля 2017 года на проект межевания земельного участка, выделяемого Щербине А.Н. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>

Признан согласованным проект межевания земельного участка выделяемого Щербине А.Н. из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:543, подготовленный кадастровым инженером Байлук Д.С.

Взыскано с Байрачной А.А. в пользу Щербины А.Н. 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года не согласилась ответчица Байрачная А.А., ею подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Байрачная А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ею тоже было принято решение о выделе своей доли в земельном участке. Для этого кадастровым инженером было проведено межевание, опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания <...> в газете «Калининец». В установленный срок возражений на ее проект не поступило, в связи с чем она считает проект согласованным. В результате выделения своей доли Щербиной А.Н. происходит наложение участков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просила учесть, что весь земельный участок находится в аренде у сельхозпроизводителя ООО «Андреевское». При выделе Щербиной А.Н. своего участка произойдет уменьшение обрабатываемых арендатором земель, что может повлечь для него убытки.

В связи с чем, считает свои возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого Щербине А.Н. из исходного земельного участка обоснованными и мотивированными.

Просит решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >10 требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Байрачной А.А. – < Ф.И.О. >8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального законодательства и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, как истец, так и ответчик проживают в г. Краснодаре, а спор неправомерно рассмотрен Калининским районным судом. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время его доверитель зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Просил решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щербины А.Н. – < Ф.И.О. >9, действующая на основании доверенности, просила решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щербины А.Н.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что

истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЛ от <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 4,4 га) на земельный участок с кадастровым номером <...>, земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 5556559 кв.м., расположенного по адресу: <...> Ограничений права не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, ответчице Олейник А.А. (Байрачной) принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 4,4 га) земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:543, земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 5556559 кв.м., адрес: <...> Установлено ограничение права в виде запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий.

Согласно проекту межевания земельных участков от <...>, кадастровым инженером <...> < Ф.И.О. >7 по заказу истца Щербины А.Н. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...>, при этом предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Заказчиком работ является Щербина А.Н. В извещении указано, что обоснованные возражения принимаются в офисе кадастрового инженера в течение 30 календарных дней со дня опубликования настоящего извещения. Указанное подтверждается копией газеты «Калининец» от <...> <...>.

Олейник А.А. (Байрачная) подала возражения в адрес кадастрового инженера Байлук Д.С. в отношении проекта межевания земельного участка, выделяемого Щербине А.Н. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на извещение в газете «Калининец» от <...> <...>.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проект межевания земельного участка выделяемого по заказу истца из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовлен кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 в соответствии с требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ (ред. от 03 июля 2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом кадастровым инженером надлежащим образом в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ было произведено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, которое было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - газете «Калининец» от <...> <...>.

Кроме того, Калининским районным судом Краснодарского края верно указано в оспариваемом решении, что возражения ответчицы от 07 апреля 2017 года относительно местоположения выделяемого земельного участка истца в счет принадлежащей ему земельной доли, являются необоснованными. Они содержат доводы в интересах иных участников долевой собственности на земельный участок, полномочий у ответчицы на предъявление которых от имени этих лиц не установлено. Её возражения основаны на наличии ранее принятого решения группы пайщиков о выделении своих земельных участков в отдельный массив и того обстоятельства, что предложенный истцом проект межевания влечет указанные в возражениях препятствия. В тоже время, в судебное заседание не представлено как доказательств наличия действующего решения группы пайщиков, о котором указано в возражениях, так и приведенных в возражениях препятствий в осуществлении ответчицей своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:543, как участника долевой собственности. Доказательств в подтверждение изложенных Олейник А.А. (Байрачной) возражений суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Определение Конституционного Суда РФ 09 июня 2015 года №1294-0 «По жалобе гражданки < Ф.И.О. >2 на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного, назначения», в котором Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от <...> <...>-О, <...>-О и <...>); соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения же Олейник А.А. (Байрачной) голословны и не мотивированны.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к доводам апелляционной жалобы Байрачной А.А. о том, что она приняла решение о выделе своей доли в спорном земельном участке и для этого кадастровым инженером было проведено межевание, поскольку никаких достоверных доказательств указанного ею представлено суду не было.

Представленная суду апелляционной инстанции заявителем жалобы копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о том, что ответчица Байрачная А.А. зарегистрировала за собой право на вновь выделенный земельный участок лишь 24 октября 2017 г. В то время, как настоящее решение принято судом 24 августа 2017 г. На дату принятия оспариваемого решения Калининского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года право Олейник А.А. (Байрачной) зарегистрировано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Байрачной А.А. – < Ф.И.О. >8 просил обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. С данной позицией судебная коллегия согласиться не может. Действительно, из имеющихся в деле материалов следует, что стороны по делу проживают в г. Краснодаре. Однако, по мнению судебной коллегии, Калининский районный суд Краснодарского края рассмотрел настоящее гражданское дело по существу с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, посчитав возможным отнести данный спор к исключительной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации» при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Ответчица Олейник А.А. (Байрачная А.А.) возражает выдела и против возникновения у истца права собственности на выделенный земельный участок

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор – спор о праве на земельный участок.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 5556559 кв.м., расположен по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Байрачной Антонины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: