Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2017 (2-6505/2016;) ~ М-5637/2016 от 14.10.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 января 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н. В.

при секретаре судебного заседании Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> об обязании предоставить равнозначное жилое помещение,

установил:

<дата> Ш. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> об обязании предоставить равнозначное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с Постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда <адрес> на 2013- 2015 года», постановлением Главы администрации городского поселения Правдинский от <дата> № «Об отселении жителей из аварийных домов в городском поселении Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес>», Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с иском к Ш. выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> обязании Ш., вселить в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м, жилой 24,7 кв.м. В Пушкинском городском суде было рассмотрено дело № по иску Администрация городского поселения <адрес> к Ш. о выселении из жилого помещения. В исковых требованиях Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> было отказано.

Предоставляемое истцу жилое помещение в доме, расположенного по адресу: <адрес>) не соответствовало требованиям ст. 89 ЖК РФ - квартира являлась однокомнатной (неравнозначный обмен) и не благоустроенной. Дом по адресу:    <адрес>, не пригоден для проживания

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Правдинский Пушкин кого муниципального района в судебное заесдание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в реде имеется расписка (л.д. 28). Ранее суду, были представлены письменные возражения (л.д.20)

Третьи лица Ш., Г. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ч. 1 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются; при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно выписке из домовой книги ответчики Ш., Ш. и Г. постоянно зарегистрированы на основании договора социального найма в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г.<адрес> муниципального района от <дата> № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования администрации г.<адрес> к Ш., Ш., Г. о выселении оставлены без удовлетворения.

    Вышеуказанным решением суда установлено, что «Ответчики отказались от переселения в предоставленную истцом квартиру в доме-новостройке, ссылаясь на несоответствия предоставленной квартиры требованиям жилого помещения. Ответчиками представлено суду заключение эксперта Т. о несоответствии предоставленной ответчикам двухкомнатной <адрес> по указанному адресу строительным нормам и правилам. В ходе осмотра предоставленной ответчикам для переселения квартиры установлено следующее. Квартира является однокомнатной, поскольку одно из помещений не соответствует своему назначению. Дверь в комнату набухшая. Окна не имеют устройства для вентиляции. Входная дверь не открывается одновременно с входной дверью соседней квартиры. Стены покрыты плесенью. В ванной комнате невозможно подойти к раковине. Межкомнатная перегородка в комнате не прямолинейная. Естественная вентиляция не работает. Трещины между потолочными перекрытиями. Экспертом сделан вывод, что нарушения строительных норм и правил являются существенными, опасными для здоровья граждан при эксплуатации квартиры (отсутствие вентиляции, грибок, плесень в квартире). Кроме того, актом приёма жилых домов от <дата>, утвержденным заместителем министра строительного комплекса <адрес>, дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Поскольку предоставленная ответчикам для переселения квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, администрации городского поселения Правдинский отказано в удовлетворении исковых требований о выселении»,

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность не только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, а также, учитывая разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 8-КГПР13-18, суд полагает, что поскольку решением суда от <дата> установлено, что предоставленная ответчикам для переселения квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, Администрацией городского поселение Правдинский Пушкинского муниципального района не выполнено требование о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Доводы ответчика о том, что у администрации отсутствуют другие благоустроенные жилые помещения пригодные для переселения по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия у администрации необходимых финансовых средств и свободного жилья, поскольку предоставление подобных помещений является мерой общественной необходимости, обеспечивающей охрану прав и интересов граждан. Отсутствие же свободных жилых помещений правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Конституция РФ закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его реализации.

При таких обстоятельствах, требования истцов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш. к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> об обязании предоставить равнозначное жилое помещение удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предоставить Ш. по договору социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение – квартиру, расположенную на территории городского поселения <адрес>, отвечающую установленным санитарно-техническим требованиям, с количеством комнат - не менее двух, общей площадью - не менее 31,1 кв.м., жилой площадью – не менее 26,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: