Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3393/2017 ~ М-4518/2017 от 07.11.2017

Дело №2-3393/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре              Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессараб Германа Владимировича к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бессараб Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «Комплекс-строй»: 131 345 рублей, как соразмерное уменьшение выкупной цены; расходы за проведение экспертного исследования по устранению и выявлению дефектов в размере 21 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2020 руб.; расходы отправке почтовой корреспонденции 95 руб.; расходы на услуги по копированию экспертного исследования 284 руб. В обоснование иска указал, что 29 марта 2017 года между ним (участником долевого строительства) и организацией ООО «Комплекс-строй» (застройщик) был заключен договор №КСКДДУ 1703/5 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Верстовского и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, со следующими характеристиками: нежилое помещение, 1-й этаж, площадь 89,05кв.м., расположение на поэтажном плане «Ж»-«А/3»; «12»-«17», стоимость объекта составляет 7 124 000 (Семь миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей, обязательства по оплате за приобретаемый им объект были выполнены перед застройщиком в полном объеме. За время эксплуатации приобретенного по договору объекта в виде нежилого помещения, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По его инициативе была проведена экспертиза в ООО «Актив». На основании акта экспертного исследования №061/16 от 28 августа 2017г. в нежилом помещении общей площадью 89 кв.м., расположенном на первом этаже в осях Ж-А/3 и 12-17 многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Пензы экспертом при проведении экспертного исследования были выявлены следующие строительные дефекты: повышенная влажность, наличие плесени (грибков) на ограждающих и несущих конструкциях, недостаточная вентиляция, некачественная монолитная цементно-песчаная стяжка, перечисленные дефекты являются критическими, явными, устранимыми. Так же отсутствие входного тамбура, наличие транзитного воздуховода, данные дефекты являются значительными, явными, устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков дефектов в нежилом помещении общей площадью 89 кв.м., расположенном на первом этаже в осях Ж-А/3 и 12-17 многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Пензы на дату оценки составляет 131 345 рублей, за проведение экспертного исследования он уплатил денежную сумму в размере 21000 руб. Таким образом, ООО «Комплекс-строй» вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества нежилого помещения. 30.08.2017 г. он, на основании ст 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отправил ответчику претензию с просьбой уменьшить цену договора заключенного между нами на 131 345 рублей. Указанная сумма ему должна быть возвращена как соразмерное уменьшение выкупной цены, а так же как сумма необходимая для устранения выявленных дефектов. На отправленную претензию он никакого ответа не получил, деньги на день подачи искового заявления не возвращены, дефекты не устранены. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так же в связи с сложившейся ситуацией он обратился за юридической помощью, в подтверждение этого у него имеется договор от 28 августа 2017 г. Стоимость расходов на юридические услуги составит 30 000 рублей.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика ООО «Комплес-строй» по доверенности Потапенко А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что приобретенное истцом нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности. Пояснил, что в материалы дела была предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Бессараб Герман Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 июня 2014 года, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Кроме того, им были предоставлены фотографии жилого дома по адресу <адрес>, на которых видно, что в приобретенном помещение располагается парикмахерская, с вывеской «GB» (German Bessarab). А также были распечатки с Интернет сайтов www.vk.com (страница пользователя German Bessarab) и www.instagram.com (страница пользователе germanbessarab и gb_salon), принадлежащих Истцу, на которых имеются его же сообщения о том, что парикмахерский салон GB переехал по новому адресу: <адрес>, то есть в купленное у ООО «Комплекс-строй» помещение. Помимо этого, представителя Истца в судебном заседание пояснили, что Истец планирует использовать данное помещение для парикмахерских услуг, но якобы этому мешают указанные в иске недостатки. Учитывая данные доказательства, считает установленным, что Истец приобрел коммерческое помещение по Договору участия в долевом строительстве № от 29 марта 2017 года исключительно в целях ведения в данном помещение предпринимательской деятельности, никак не связанной с личными, семейными и домашними нуждами, как указано в Законе «О защите прав потребителей». Следовательно, истец не является потребителем и в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» и производство по делу подлежит прекращению.

Истец Бессараб Г.В. в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.

Представитель истца Бессараба Г.В. по доверенности Громанчукова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, пояснив, что в помещении до настоящего времени идут ремонтные работы и пользоваться им в полном объеме её доверитель не может.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как установлено в судебном заседании, что 29 марта 2017 года между Бессараб Г.В. (участником долевого строительства) и организацией ООО «Комплекс-строй» (застройщик) был заключен договор №КСКДДУ 1703/5 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, со следующими характеристиками: нежилое помещение, 1-й этаж, площадь 89,05кв.м., расположение на поэтажном плане «Ж»-«А/3»; «12»-«17», стоимость объекта составляет 7 124 000 (Семь миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Бессараб Германа Владимировича зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 июня 2014 по настоящее время, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что истец Бессараб Г.В. является индивидуальным предпринимателем.

Также, как следует из письменных пояснений представителя ответчика, а также из представленных им распечаток с Интернет сайтов www.vk.com (страница пользователя German Bessarab) и www.instagram.com (страница пользователе germanbessarab и gb_salon), принадлежащих истцу, нежилое помещение по адресу: <адрес>, используется им в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием парикмахерских услуг, открытие салона произошло 10 октября 2017 года.

Кроме того, ответчиком были предоставлены фотографии жилого дома по адресу <адрес>, на которых видно, что в приобретенном помещение располагается салон с вывеской «GB» (German Bessarab).

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Более того, представитель истца Громанчукова Т.А. в судебном заседании пояснила, что истец частично использует спорное помещение для парикмахерских услуг, но указанные в иске недостатки ему мешают.

Исходя из смысла положений ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, ст. ст. 2, 23 ГК РФ законодатель под экономическими спорами имеет в виду конфликт интересов, возникающих из осуществления, в том числе, из осуществления гражданских отношений участниками хозяйственного оборота, в ходе ведения ими предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, в рассматриваемом случае между гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (истец Бессараб Г.В.) и юридическим лицом (ответчиком ООО «Комплес-строй») возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а в принятии настоящего искового заявления отказано не было, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бессараб Германа Владимировича к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья Н.А. Половинко