Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5991/2021 ~ М-4864/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-5991/2021

УИД:36RS0002-01-2021-006869-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимовой (Анисковой) Ольге Сергеевнео взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Трофимовой (Анисковой) О.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору№935-38242287-810/14фот 17.06.2014 за период с 21.08.2015 по 22.01.2021 в размере 201823,65 рублей, в том числе сумма основного долга – 37310,13 рублей, сумма процентов – 117426,69 рублей, штрафные санкции – 47086,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5218,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трофимовой (Анисковой) О.С. был заключен кредитный договор№935-38242287-810/14ф, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 50000,00 рублей с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил 50000,00 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ПАО «Пробизнесбанк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Трофимова (Анискова) О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Анисковой О.С. был заключен кредитный договор№935-38242287-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 30.06.2019. Полная стоимость кредита составила 0,15% в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, на счет40(№), открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», перечислил 50000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, и у него образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

Факт исполнения Банком своих обязательств по договору установлен входе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-154909/15-101-162продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) на шесть месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору №935-38242287-810/14фот 17.06.2014 за период с 21.08.2015 по 22.01.2021 составляет 201823,65 рублей, в том числе сумма основного долга – 37310,13 рублей, сумма процентов – 117426,69 рублей, штрафные санкции – 47086,83 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору направлялось банком в адрес Трофимовой (Анисковой) О.С.однако ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения в полной мере имеющейся задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика Трофимовой (Анисковой) О.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору№935-38242287-810/14фот 17.06.2014 за период с 21.08.2015 по 22.01.2021 в размере основного долга – 37310,13 рублей, сумма процентов – 117426,69 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 47086,83 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в 5218,24 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимовой (Анисковой) Ольге Сергеевнео взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой (Анисковой) Ольги Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №935-38242287-810/14фот 17.06.2014 за период с 21.08.2015 по 22.01.2021 в размере 174736,82рублей, в том числе сумма основного долга – 37310,13 рублей, сумма процентов – 117426,69 рублей, штрафные санкции – 20000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5218,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 8 декабря 2021 года