Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1852/2011 ~ М-1134/2011 от 18.02.2011

Гражданское дело № 2-1852/2011

                  Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                               25 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Пешкову ФИО9 о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок,

Установил:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент либо истец, заявитель) обратился в суд с заявлением к ответчику Пешкову А.И. (далее по тексту ответчик) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Договор аренды или Договор) и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № (далее спорный земельный участок) от металлического нежилого помещения (СТО, шиномонтажная мастерская) путём его демонтажа. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был предоставлен Пешкову А.И. в аренду сроком на 3 года для строительства объекта обслуживания населения распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного распоряжения между Департаментом имущественных отношений <адрес> и Пешковым А. И. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик использует данный земельный участок с нарушением разрешенного использования, просили расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по письменной доверенности Барсукова Т.А. в суде на требованиях заявителя настаивала по доводам указанным в иске и дополнении к нему, показывая в суд, что ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды земельного участка, ответчик использует имущество не по назначению, в будущем Департамент по окончанию срока действия договора аренды, не намерен продлять действие договора.

Ответчик Пешков А.И. в судебном заседании с иском не согласился, показывая, что существенно условия Договора аренды он не нарушал, напротив, старается исполнять договор, заинтересован в его исполнении, однако в этом ему чинятся препятствия. После получения им градостроительного плана, утвержденного приказом Департамента градостроительной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с проектировщиком ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по объекту «Строительство объекта обслуживания населения», после чего обращался неоднократно в Департамент градостроительной политики администрации <адрес> для согласования. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Волегов М.А. в судебном заседании иск не признал, показывая, что его доверитель исполняет договор аренды земельного участка.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проживает в многоквартирном доме вблизи спорного земельного участка, по его мнению, ответчик нарушает установленные санитарные нормы, однако какие нормы и каким действиями ответчика его права нарушаются суду не назвал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что живет вблизи спорного земельного участка, по его мнению, ответчик нарушает установленные санитарные нормы, т.к. на земельном участке располагалось СТО и автомобильная стоянка. Вместе с этим, суду показывал, что автомобили жильцы многоквартирного дома оставляют на временную стоянку во дворе этого дома.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в многоквартирном доме вблизи спорного земельного участка, ответчик нарушает санитарные нормы, однако какими действиями ответчика эти нормы нарушаются суду не назвал.

По существу, по мнению суда, показания допрошенных в суде свидетелей, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению иска, т.к. спор судом разрешается касательно Договора аренды земельного участка, сторонами которого являются истец и ответчик по делу.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по таким основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з Пешкову А.И. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 575 кв.м. сроком на 3 года, для строительства объекта обслуживания населения в <адрес> (л.д.8). В соответствии с распоряжением Департаментом имущественных отношений <адрес> с Пешковым был заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Согласно п. 1.4 договора участок предоставлен для строительства объекта обслуживания населения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи, с чем суд приходит к выводу о заключении двухсторонней сделки между истцом и ответчиком по делу, которую истец просит суд расторгнуть.

При толковании договора аренды земельного участка Департаментом и Пешковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать однозначный вывод, что по этому соглашению сторон, Департамент обязался передать, а Пешков А.И. принять спорный земельный участок для строительства объекта обслуживания населения, причем, согласно п. 1.3 Договора на Участке имеется металлическое строение (СТО), Участок не обременен правами третьих лиц. Пешков А.И., в свою очередь, получил право использовать Участок в соответствии с целями его предоставления и условиями Договора, возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как судом установлено, Договор между Департаментом и Пешковым А.И. заключен.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из исследованного в суде Распоряжения Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з (пункт 3) в обязанности Пешкову А.И., как арендатора вменено обратиться в администрацию <адрес> для оформления разрешения на строительство объекта обслуживания населения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик Пешков А.И. в суде утверждал, данный довод истцом не оспорен, пояснения стороны по делу являются доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, что после получения градостроительного плана, утвержденного приказом Департамента градостроительной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем инициирован договор с проектировщиком ООО «Мегаполис» №М-014-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), цель, которого выполнение проектных работ по объекту «Строительство объекта обслуживания населения», после чего ответчик по делу обратился в Департамент градостроительной политики администрации <адрес> для согласования, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, который ответчик обжаловал в судебном порядке. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, был признан отказ Департамента градостроительной политики администрации <адрес> незаконным в согласовании проекта: «Строительство объекта обслуживания населения» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:156 по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению суда, ответчик принимал все зависящие от него меры к исполнению Договора аренды земельного участка, заключенного на основании Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-з (л.д.8).

Обосновывая иск, заявитель ссылается на обращения в адрес Департамента со стороны Управления Роспотребнадзора по <адрес>, из которых следует, что Пешков А.И. нарушает требования санитарных норм и правил, т.к. на земельном участке находится металлическое нежилое строение (СТО, шиномонтажная мастерская), которое необходимо демонтировать убрать по уведомлениям Департамента об устранении нарушений, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию.

Вместе с тем, как установил суд, пунктом 1.3 Договора аренды земельного участка, стороны по договору пришли к соглашению: на Участке имеется; металлическое нежилое строение (СТО), которое, как видно из текста Договора аренды существовало до подписания оспариваемого истцом Договора.

В настоящее время СТО (шиномонтажная мастерская) как нежилое строение ответчиком демонтировано, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-фа\17-3 истец Департамент признал, таким образом, спора по демонтажу СТО на момент рассмотрения дела в суде нет, спорный нежилой объект СТО ответчиком демонтирован.

Согласно со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Обосновывая иск, заявитель (л.д.6) указывает, что существенным нарушением договора является неисполнение ответчиком требования Департамента снести СТО, и является существенным нарушением соглашения сторон по делу.

Однако, с таким выводом суд согласиться не может по таким основаниям.

Абзац второй ч. 1 ст. 451 ГК РФ, признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном же случае, по мнению суда, обстоятельства, на которые сослался истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был принять меры к изучению, будут ли нарушаться санитарные нормы находящимся на передаваемом участке в аренду СТО. Вступая в договорные отношения, Департамент не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске обстоятельств, более того, спорный Участок уже был передан в аренду ответчику по делу, с находящимся на нем нежилым строением.

Следовательно, по убеждению суда, оснований для расторжения Договора аренды в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Иным основанием к расторжению договора, по мнению Департамента, является нарушение ответчиком положений ст. 42 ЗК РФ, применяет при этом заявитель статьи 619 ГК РФ и 46 ЗК РФ.

Однако и эти основания иска, суд полагает не являющимися к безусловному удовлетворению иска в связи со следующим.

Как видно из ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. А поскольку в Договоре аренды указаны именно эти, установленные законом основания к расторжению договора, то суд, разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства, не находит оснований к расторжению договора по указанным истцом основаниям.

В пояснениях суду, представитель истца ссылалась на существенные нарушения условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как установлено судом, проанализировано в тексте решения, сделан вывод о том, что ответчик существенно условия договора не нарушал, напротив, принимал все возможные меры к исполнению договора, как то, обращался неоднократно в Департамент градостроительной политики администрации <адрес> для согласования, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, который обжаловал в судебном порядке. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, был признан отказ Департамента градостроительной политики администрации <адрес> незаконным в согласовании проекта: «Строительство объекта обслуживания населения» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:156 по адресу: <адрес>. О намерении исполнять договор аренды свидетельствует и переписка между сторонами по делу в период действия договора аренды (л.д.20-22; 46-51).

Доказательствами, представленными Департаментом, суду не подтверждены факты пользования ответчиком имуществом с существенным нарушением назначения имущества, потому как Участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику для строительства объекта обслуживания населения (л.д.9), ответчик принимает все меры, от него зависящие к исполнению Договора аренды.

Утверждение истца о том, что ответчик самовольно занял ориентировочно 900 кв.м. на основании Акта обследования земельного участка № представителями департамента имущественных отношений <адрес> суд считает несостоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:156 изначально был предоставлен ответчику на основании Распоряжения Администрации города
Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ

Убедительными суд считает доводы ответчика по делу и о том, что земельный участок используется им в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в п. 1.1, 1.4 договора аренды №.

Поскольку в соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Согласно п. 1.4 договора земельный участок предоставляется для строительства объекта обслуживания населения, по утверждению в суде ответчика по делу, являющимися доказательствами по гражданскому делу в силу ст. 55 ГПК РФ, что Пешков А.И., после получения градостроительного плана, утвержденного приказом Департамента градостроительной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с проектировочным предприятием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) с целью выполнения проектных работ по объекту «Строительство объекта обслуживания населения», после чего ответчик по делу обращался в Департамент градостроительной политики администрации <адрес> для согласования такого проекта.

Таким образом, по убеждению суда, ни разрешенное использование земельного участка, ни целевое назначение ответчиком самовольно не были изменены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства Пешковым А.И. по Договору исполняются надлежаще.

Арендная плата вносится им своевременно, что ответчик не оспаривает, проект на объект «Строительство объекта обслуживания населения» находится на согласовании.

Довод истца о том, что ответчиком нарушается п. 3.2.6 договора суд считает не состоятельным, поскольку в настоящий момент использование земельного участка в нарушении градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил не производиться, строительство объекта не ведется.

То обстоятельство, что Департамент имущественных отношений Тюменской области по окончанию срока действия Договора аренды земельного участка не намерен продлять действие Договора, не является безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку вопрос о продлении действия Договора на момент спора в суде не рассматривается.

При таких обстоятельствах в иске заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

                     Решил:

В иске Департаменту имущественных отношений Тюменской области к Пешкову ФИО9 о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

          Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года