Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-200/2017 от 22.06.2017

№ 4а-200/2017                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                        21 июля 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Громова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 11 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Громова П.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Владимира от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 07 октября 2016 года, Громов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Громов П.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование ссылается на то что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с нарушением порядка освидетельствования: он не был проинформирован о порядке освидетельствования; не была предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя; не было предоставлено свидетельство о поверке прибора; у прибора истек срок действия Свидетельства об утверждении типа средств измерения; до проведения процедуры освидетельствования выпил квас, в силу чего прибор мог показать некорректные данные; прибор комплектовался и подготавливался к процедуре в его отсутствие; при проведении процедуры освидетельствования понятые не присутствовали, а только подписали пустые бланки. С результатами освидетельствования был не согласен, однако был введен в заблуждение инспектором и записал в процессуальных документах «согласен». Ссылается на то, что судьей районного суда не были рассмотрены его ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей и истребовании разъяснений о применении алкотектора. Полагает, что административное дело рассмотрено необъективно с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе дома **** по улице **** Громов П.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Факт управления Громовым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаниями прибора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Основанием для проведения освидетельствования Громова П.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Громова П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 13 июня 2016 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно материалам дела вышеназванный прибор измерения, имеющий заводской номер 850607, в установленном порядке 14 сентября 2015 года прошел поверку, действительную до 14 сентября 2016 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке № 1744В-15/33 и признан пригодным к применению (л.д. 33). Оснований не доверять этим сведениям не имеется. В соответствии с приложением к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2010 года № 4522 «Об утверждении типов средств измерений» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» включен в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 46002-10. Таким образом, с учетом соблюдения требований п. 5 Правил освидетельствования, ссылка в жалобе на незаконность применения инспектором ГИБДД названного средства измерения является несостоятельной.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Громова П.В. составила 0,333 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д.4). С результатами проведенного освидетельствования Громов П.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Громов П.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Громову П.В. с участием двух понятых, которые своими подписями на бумажном носителе и акте засвидетельствовали совершаемые в отношении Громова П.В. процессуальные действия. При этом понятые Васильев А.А. и Смышленов П.Н. на какие-либо нарушения при проведении процедуры освидетельствования, как и сам Громов П.В. не ссылались.

Дальнейшее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное Громовым П.В. в протоколе об административном правонарушении основанием для направления его на медицинское освидетельствование не является, поскольку в силу положений п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванный перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наличия хотя бы одного из них материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований для направления Громова П.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо ГИБДД не сообщил Громову П.В. перед освидетельствованием о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Громов П.В. был проинформирован должностным лицом о названных выше сведениях.

Доводы жалобы о том, что показания прибора контроля могли быть недостоверными, в силу того, что перед проведением процедуры освидетельствования Громов П.В. выпил квас, что прибор подготавливался к процедуре в его отсутствие, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, подписывая процессуальные документы, Громов П.В. на употребление кваса в своих объяснениях не ссылался, о нарушении порядка освидетельствования ни Громов П.В., ни понятые Васильев А.А. и Смышленов П.Н. ни указывали. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели Васильев А.А. и Смышленов П.Н., которые подтвердили последовательность действий должностных лиц и присутствие понятых при оформлении процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нерассмотрении судьей районного суда ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на более поздний срок нахожу несостоятельными. Так из материалов дела следует, что Громов П.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания по его жалобе, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Данное ходатайство было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено с вынесением соответствующего определения. Каких-либо заявлений о вызове свидетелей в суд от Громова П.В. судье районного суда не поступало, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Довод Громова П.В. о том, что судья районного суда не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о направлении запросов о разъяснении порядка применения алкотектора, не соответствует действительности. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы о возможности применения алкотектора, поверенного в установленном законом порядке и допущенного к эксплуатации, судья мотивировал в решении от
07 октября 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Громова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, действия Громова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Громов П.В. воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Громову П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Громову П.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 11 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Громова П.В., оставить без изменения, а жалобу Громова П.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                          С.К. Шишкин