Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-200/2017 от 22.06.2017

№ 4а-200/2017                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                        21 июля 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Громова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 11 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Громова П.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Владимира от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 07 октября 2016 года, Громов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Громов П.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование ссылается на то что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с нарушением порядка освидетельствования: он не был проинформирован о порядке освидетельствования; не была предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя; не было предоставлено свидетельство о поверке прибора; у прибора истек срок действия Свидетельства об утверждении типа средств измерения; до проведения процедуры освидетельствования выпил квас, в силу чего прибор мог показать некорректные данные; прибор комплектовался и подготавливался к процедуре в его отсутствие; при проведении процедуры освидетельствования понятые не присутствовали, а только подписали пустые бланки. С результатами освидетельствования был не согласен, однако был введен в заблуждение инспектором и записал в процессуальных документах «согласен». Ссылается на то, что судьей районного суда не были рассмотрены его ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей и истребовании разъяснений о применении алкотектора. Полагает, что административное дело рассмотрено необъективно с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе дома **** по улице **** Громов П.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Факт управления Громовым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаниями прибора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Основанием для проведения освидетельствования Громова П.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Громова П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 13 июня 2016 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно материалам дела вышеназванный прибор измерения, имеющий заводской номер 850607, в установленном порядке 14 сентября 2015 года прошел поверку, действительную до 14 сентября 2016 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке № 1744В-15/33 и признан пригодным к применению (л.д. 33). Оснований не доверять этим сведениям не имеется. В соответствии с приложением к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2010 года № 4522 «Об утверждении типов средств измерений» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» включен в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 46002-10. Таким образом, с учетом соблюдения требований п. 5 Правил освидетельствования, ссылка в жалобе на незаконность применения инспектором ГИБДД названного средства измерения является несостоятельной.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Громова П.В. составила 0,333 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д.4). С результатами проведенного освидетельствования Громов П.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Громов П.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Громову П.В. с участием двух понятых, которые своими подписями на бумажном носителе и акте засвидетельствовали совершаемые в отношении Громова П.В. процессуальные действия. При этом понятые Васильев А.А. и Смышленов П.Н. на какие-либо нарушения при проведении процедуры освидетельствования, как и сам Громов П.В. не ссылались.

Дальнейшее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное Громовым П.В. в протоколе об административном правонарушении основанием для направления его на медицинское освидетельствование не является, поскольку в силу положений п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванный перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наличия хотя бы одного из них материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований для направления Громова П.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо ГИБДД не сообщил Громову П.В. перед освидетельствованием о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Громов П.В. был проинформирован должностным лицом о названных выше сведениях.

Доводы жалобы о том, что показания прибора контроля могли быть недостоверными, в силу того, что перед проведением процедуры освидетельствования Громов П.В. выпил квас, что прибор подготавливался к процедуре в его отсутствие, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, подписывая процессуальные документы, Громов П.В. на употребление кваса в своих объяснениях не ссылался, о нарушении порядка освидетельствования ни Громов П.В., ни понятые Васильев А.А. и Смышленов П.Н. ни указывали. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели Васильев А.А. и Смышленов П.Н., которые подтвердили последовательность действий должностных лиц и присутствие понятых при оформлении процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нерассмотрении судьей районного суда ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на более поздний срок нахожу несостоятельными. Так из материалов дела следует, что Громов П.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания по его жалобе, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Данное ходатайство было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено с вынесением соответствующего определения. Каких-либо заявлений о вызове свидетелей в суд от Громова П.В. судье районного суда не поступало, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Довод Громова П.В. о том, что судья районного суда не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о направлении запросов о разъяснении порядка применения алкотектора, не соответствует действительности. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы о возможности применения алкотектора, поверенного в установленном законом порядке и допущенного к эксплуатации, судья мотивировал в решении от
07 октября 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Громова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, действия Громова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Громов П.В. воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Громову П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Громову П.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░