Приговор по делу № 1-126/2020 от 02.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                 «3» июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кадяева В.В.,

подсудимого Яковлева Р.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 3062 Адвокатской палаты Московской области Балановского А.П.,

а также представителя потерпевшего Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/20 в отношении

Яковлева Р.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14 января 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок истекает 26 октября 2021 года), под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Яковлев Р.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время /дата/ Яковлев Р.В. находился на участке местности в лесном массиве, расположенной на расстоянии 7 метров от края проезжей части по направлению движения в сторону /адрес/, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кабелей линии связи, принадлежащих /название организации/.

Осуществляя свои преступные намерения, Яковлев Р.В. около /в утреннее время/ /дата/ с целью реализации задуманного, перегнал на вышеуказанный участок местности, принадлежащий ему экскаватор /марка/.

Продолжая осуществлять свой преступный план, направленный на тайное хищение кабелей линии связи, принадлежащих /название организации/, Яковлев Р.В. в неустановленное время /дата/ договорился с водителем экскаватора А. произвести земляные работы по выкапыванию кабелей линии связи, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с /в утреннее время/ /дата/ Яковлев Р.В. совместно с не подозревавшем о его преступных намерениях А., прибыли на участок местности в лесном массиве, расположенной на расстоянии 7 метров от края проезжей части по направлению движения в сторону /адрес/. Там, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, Яковлев Р.В. из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи экскаватора /марка/ под управлением А. выкопал принадлежащие /название организации/ кабель МКСБ 4х4х1,2 длиной 600 метров стоимостью /сумма/ за 1 метр, кабель ТЗАБ 19х4х1,2 длиной 600 метров стоимостью /сумма/ за 1 метр, кабель МКСАШп 4х4х1,2 длиной 600 метров стоимостью /сумма/ за 1 метр и кабель ТЗБ 19х4х1,2 длиной 300 метров стоимостью /сумма/ за 1 метр.

Своими действиями Яковлев Р.В. мог причинить /название организации/ имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму /сумма/, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Органами следствия действия Яковлева Р.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Яковлев Р.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и показал, что действительно совершил вменное ему преступление, однако не согласен с объемом похищенного. При помощи экскаватора было выкопано всего три кабеля двух видов размером по 300 – 400 метров. Маркировка выкопанного кабеля не соответствует указанной в обвинении. Длину кабеля он определил визуально. Маркировку выкопанного кабеля определил по средствам подбора в информационно-коммуникационной сети Интернет. /адрес/ выкопанного кабеля.

Вина подсудимого Яковлева Р.В. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего Д. в судебном заседании показала, что она работает в /название организации/.

В /дата/ пришла на работу 8 утра, где узнала о хищении кабеля в районе /адрес/.

Данный кабель стоит на балансе Общества, правоохранительным органам была представлена справка о стоимости.

Указанный кабель не эксплуатировался, в связи с чем, был оценен как лом металла на основании соответствующего справочника.

Всего в траншее пролегало четыре кабеля длиной 600 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает в /название организации/.

Около /в дневное время/ /дата/ от своего начальника узнал, что вдоль /адрес/ осуществляется раскопка кабеля.

Он приехал на место, где находился желтый экскаватор, номера которого переданы в полицию. На месте уже находились сотрудники полиции, подсудимый и водитель экскаватора.

На месте мерили кабель шагами. Было выкопано четыре кабеля по 600 метров.

На автомобиле вывезли кабель на объект Общества в /адрес/.

В своем заявлении представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» В. просил принять меры по факту хищения кабеля в районе /адрес/ .

Согласно справкам ПАО «Ростелеком» были похищены:

600 метров кабеля МКСБ 4х4х1,2 стоимостью /сумма/ за 1 метр, ущерб составил /сумма/;

600 метров кабеля ТЗАБ 19х4х1,2 стоимостью /сумма/ за 1 метр, ущерб составил /сумма/;

600 метров кабеля МКСАШп 4х4х1,2 стоимостью /сумма/ за 1 метр, ущерб составил /сумма/;

300 метров кабеля ТЗБ 19х4х1,2 стоимостью /сумма/ за 1 метр, ущерб составил /сумма/.

Также указана стоимость за 1 кг кабельной меди - /сумма/, за 1 кг кабельного свинца - /сумма/ и за 1 кг кабельного алюминия - /сумма/ .

Указанная выше стоимость кабельных меди, алюминия и свинца подтверждена также соответствующей справкой ООО «МЕТВЕСТ-ХБК» .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрена местность в лесном массиве на расстоянии 7 метров от края проезжей части по направлению движения в сторону /адрес/.

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: экскаватор марки /марка/, кабель МКСБ 4х4х1,2, кабель ТЗАБ 19х4х1,2, кабель МКСАШп 4х4х1,2 и кабель ТЗБ 19х4х1,2 .

Из приобщенных светокопий свидетельства о регистрации машины и паспорта техники экскаватор марки «HITACHI» принадлежал Г. , однако на основании светокопии договора купли-продажи /дата/ был приобретен Яковлевым Р.В. .

Протоколом выемки /дата/ у представителя потерпевшего Д. изъяты: кабель МКСБ 4х4х1,2, кабель ТЗАБ 19х4х1,2, кабель МКСАШп 4х4х1,2 и кабель ТЗБ 19х4х1,2 (т. 1 л.д. 76-78, 79), которые следователем осмотрены .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Яковлева Р.В. в совершении инкриминированного преступления.

Показания представителя потерпевшего Д. и свидетеля обвинения Б. суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных представителя потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Яковлева Р.В. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о фальсификации доказательств путем подмены листов протокола осмотра места происшествия объективными данными не подтверждены.

Также не ставят под сомнение объем предъявленного подсудимому обвинения показания свидетеля Б. в части замера похищенного кабеля шагами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Б. был обнаружен кабель МКСБ 4х4х1,2, кабель ТЗАБ 19х4х1,2, кабель МКСАШп 4х4х1,2 и кабель ТЗБ 19х4х1,2 длиной приблизительно 400 метров. При этом применялось только такое техническое средство как фотоаппарат .

Вместе с тем, после выемки указанного кабеля он был осмотрен следователем с участием специалиста. С применением рулетки была установлена точная длина каждого вида похищенного кабеля .

Сведений о допущенных нарушениях следователем при осмотре кабеля, материалы дела не содержат, стороной защиты такие сведения также не предоставлены.

Также не предоставлено каких-либо объективных сведений о подмене кабеля, при этом суд обращает внимание, что маркировка изъятого и осмотренного кабеля соответствует как друг другу, так и заявленному в справках ПАО «Ростелеком» .

Суд критически относится к показаниям Яковлева Р.В. в части вида и метража похищенного кабеля, считая, что такие показания даны подсудимым с целью приуменьшения своей роли в совершенном преступлении. Эта версия подсудимого опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом суд обращает внимание, что ущерб был рассчитан из стоимости кабеля как лома металла.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения организации ущерба в крупном размере, следует, руководствуясь примечанием 4 к статье 158 УК РФ, учитывать стоимость имущества, которая должна превышать двести пятьдесят тысяч рублей.

Если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу, совершенную в крупном размере, при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Яковлева Р.В. по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Яковлев Р.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева Р.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения; состояние здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка, который после развода с женой, проживает с ним; возвращение похищенного имущества потерпевшей стороне (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Яковлеву Р.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении Яковлева Р.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, нет оснований и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Наказание Яковлеву Р.В. должно быть определено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Яковлевым Р.В. после вынесения и провозглашения приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от /дата/, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Яковлевым Р.В. преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Яковлеву Р.В. наказанию полностью, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 23 (двадцать три) дня, присоединить неотбытое им дополнительное наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 23 (двадцать три) дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковлеву Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Яковлеву Р.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Яковлеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 600 метров кабеля МКСБ 4х4х1,2; 600 метров кабеля ТЗАБ 19х4х1,2; 600 метров кабеля марки МКСАШп 4х4х1,2 и 300 метров кабеля ТЗБ 19х4х1,2, хранящиеся у представителя потерпевшего Д.; экскаватор «HITACHI EX-100-5E», свидетельство о регистрации и паспорт на него, - хранящиеся у осужденного Яковлева Р.В., - передать им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                      Д.Г. Шарапов