Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2017 от 01.11.2017

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черкасова ФИО7, в лице представителя по доверенности Рамоната А.Ю., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Самары Самарской области Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черкасова ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Самары Самарской области исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы разница по стоимости восстановительного ремонта в размере 7272, 48 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 24392, 48 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 830,89 рублей.

Истец Черкасов В.Н., в лице представителя по доверенности Рамоната А.Ю., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что с данным решением не согласен в части взыскания расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, по следующим обстоятельствам. Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей. Полагает, что суд при вынесении решения, незаконно руководствовался сведениями Союза «Торгово-промышенная палата Самарской области», согласно которым, средняя стоимость услуг по оценке ущерба при дорожно-транспортном происшествии легкой сложности составляет 4 000 рублей. Указанное письмо носит рекомендательный характер. Расходы в сумме 12 000 рублей являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, включаются в цену иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного истец просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на экспертизу и вынести по делу новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения, отсутствия у суда сведений об уважительных причинах неявки, отсутствия ходатайств об отложении заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля под управлением водителя ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 4170 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-723/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 11443 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 12 000 рублей.

Суд, ссылаясь на то, что указанное заключение стороной ответчика не оспорено, а также то, что с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны не обращались, взял за основу результаты независимой оценки и определил сумму недоплаченного возмещения, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оценке в сумме 6 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 12 000 рублей, предъявлена квитанция об оплате.

Между тем, согласно сведениям Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» средняя стоимость услуг по оценке ущерба при дорожно-транспортном происшествии легкой сложности (при количестве поврежденных деталей, указанных в акте осмотра, - до 5 деталей) составляет 4 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывал, что экспертом-техником ООО «СамараЭксперт-Центр» транспортное средство истца не осматривалось, акт осмотра не составлялся, а при производстве расчета использовался акт осмотра, составленный страховой компанией.

Со ссылкой на указанное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, являются завышенными и не разумными, в связи с чем подлежали снижению до 6 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств мировой судьей вправе придти к выводу о необоснованности суммы заявленных убытков и снизить их размер.

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов по оценке, понесенных истцом является обоснованным и снижение расходов на оценку до 6 000 рублей признается правомерным.

Такое решение суда не нарушает права и законные интересы истца.(статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с указанным, решение суда в обжалуемой стороной истца части изменению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города Самары Самарской области Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1317/2017 по иску Черкасова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу истца, в лице представителя по доверенности Рамоната А.Ю.,– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.Н. Черняков