Мотивированное решение по делу № 02-2105/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 22 мая 2018 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Губановой А.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/18 по иску *** к *** о взыскании штрафа,

установил:

*** обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, в обоснование которых указав, что *** года между *** и *** был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оформление договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и принятие от клиентов (страхователей) страховых премий по заключенным договорам страхования с целью дальнейшего внесения их в кассу заказчика (п.2.1.4,2.1.5) В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора заказчик передает исполнителю бланки страховых полисов (БСО), необходимые для договоров страхования. Срок, в течение которого БСО могут находиться у исполнителя (период оборачиваемости БСО), составляет 10 рабочих дней от даты получения исполнителем БСО. На следующий день по истечении периода оборачиваемости БСО исполнитель обязан возвратить заказчику полученные БСО или предъявить заказчику оригиналы БСО в чистом незаполненном виде. При предъявлении исполнителем оригиналов БСО в чистом незаполненном виде период оборачиваемости БСО продлевается на тот же срок. Факт предъявления исполнителем оригиналов БСО в чистом незаполненном виде фиксируется в программе 1С УЦС заказчика. Согласно пункту 5.8 договора при нарушении исполнителем периода оборачиваемости БСО заказчик имеет право учесть не предъявляемые БСО в качестве утраченных с уплатой штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 договора, размер которого составляет *** руб. за каждый полис ОСАГО. *** г. и *** г. согласно актам приема-передачи № и № соответственно истцом переданы ответчику для дальнейшей реализации БСО (полиса ОСАГО) в количестве 50 штук. С момента получения и до настоящего времени ответчиком данные БСО не предъявлялись в чистом незаполненном виде для продления оборачиваемости и не возвращались, не представлены ответчиком сведения об их реализации. Поскольку истцу не возвращены и е предъявлены для продления периода оборачиваемости в установленные договором срок 50 БСО, у ответчика возникло обязательство по оплате установленного 5.7.5.8 договора штрафа в размере *** руб. (50 БСО* *** руб.), который истец и просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** года между *** и *** был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оформление договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и принятие от клиентов (страхователей) страховых премий по заключенным договорам страхования с целью дальнейшего внесения их в кассу заказчика (п.2.1.4,2.1.5).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора заказчик передает исполнителю бланки страховых полисов (БСО), необходимые для договоров страхования. Срок, в течение которого БСО могут находиться у исполнителя (период оборачиваемости БСО), составляет 10 рабочих дней от даты получения исполнителем БСО. На следующий день по истечении периода оборачиваемости БСО исполнитель обязан возвратить заказчику полученные БСО или предъявить заказчику оригиналы БСО в чистом незаполненном виде. При предъявлении исполнителем оригиналов БСО в чистом незаполненном виде период оборачиваемости БСО продлевается на тот же срок. Факт предъявления исполнителем оригиналов БСО в чистом незаполненном виде фиксируется в программе 1С УЦС заказчика.

Согласно пункту 5.8 договора при нарушении исполнителем периода оборачиваемости БСО заказчик имеет право учесть не предъявляемые БСО в качестве утраченных с уплатой штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 договора, размер которого составляет *** руб. за каждый полис ОСАГО.

*** г. и *** г. согласно актам приема-передачи № и № соответственно истцом переданы ответчику для дальнейшей реализации БСО (полиса ОСАГО) в количестве 50 штук.

Как указывает истец, с момента получения и до настоящего времени ответчиком данные БСО не предъявлялись в чистом незаполненном виде для продления оборачиваемости и не возвращались, не представлены ответчиком и сведения об их реализации. Поскольку истцу не возвращены и не предъявлены для продления периода оборачиваемости в установленные договором срок 50 БСО, истец просит оплатить установленный п.5.7, 5.8 договором штраф в размере *** руб. (50 БСО*10000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в возражениях ответчик ссылается на то, что полученные ее бланки были частично реализованы, копии реализованных бланков и не реализованные бланки и информация о них были переданы представителям истца. Однако каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных на оснований положений заключенного сторонами договора, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п. 5.7,5.8 договора, являющихся по своей правовой природе неустойкой, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной истцом с заявленных *** руб. до *** руб. (исходя из *** руб. за каждый полис)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к *** о взыскании штрафа  - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** штраф в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Люблинский районный суд г. Москвы об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года