Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-2964/2019;) ~ М-2731/2019 от 01.08.2019

2-96/2020

26RS0003-01-2019-004690-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Склярова Николая Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк», Скляровой Ирине Дмитриевне, Скляровой Лилии Николаевне о признании недействительным кредитного договора и договора об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л :

Скляров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Скляровой И.Д., Скляровой Л.Н. о признании недействительным кредитного договора и договора об ипотеке, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиками (солидарными должниками) Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) сроком на 132 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредиту между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком Скляровой И. Д. был заключен договор об ипотеке N № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору об ипотеке ответчик Склярова И.Д. передала в залог банку следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 272,5 кв.м., этажность 2, кадастровый №, и земельный участок, площадью 707,0 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. На момент подписания договора об ипотеке недвижимое имущество оценивалось сторонами (ПАО АКБ «Связь-Банк» и Скляровой И.Д.) в 17 182 600 рублей. В ноябре 2015 года ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском о взыскании в солидарном порядке со Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. задолженности кредитному договору и обращении взыскания на указанное заложенное Скляровой И.Д. недвижимое имущество. В рамках гражданского дела №, сторонами было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. мирового соглашения в соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 428 РФ ПАО АКБ «Связь-Банк» получил в Промышленном районном суде <адрес> исполнительные листы для принудительного исполнения определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Скляровой И.Д. данное недвижимое имущество в связи с его не реализацией, в принудительном порядке в ходе торгов, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», было передано ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк». ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество за ПАО АКБ «Связь-Банк» в установленном законном порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности. Истец проживает в настоящий момент в указанном жилом доме, ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном порядке снял его с регистрационного учета и выселяет, что нарушает его конституционные права на жилище. Полагает, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ Скляровой И.Д. кредитный договор и договор об ипотеке являются недействительными (ничтожными) сделками в силу совершения сделок лицом (Скляровой И.Д.), находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Скляровой И.Д. в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - отказано. Встречный иск Скляровой И.Д. к ФИО6 признании недействительными указанных договоров займа судом удовлетворен. Суд признал недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и Скляровой И.Д., в силу совершения сделок лицом, находившимся в юридически значимый период в состоянии, когда оно было не способно понимать значение своих действий или руководить ими в силу патопсихологических нарушений усугубленных психологическими переживаниями в момент совершения юридически значимых деяний. Полагает, что решение Черкесского городского суда имеет преюдициальное значение. В рамках гражданского деда по иску ФИО7 к Скляровой И.Д. Черкесским городским судом была назначена и проведена первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты приходят к выводу о том, что: на период юридически значимых деянии, а именно на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у Скляровой И.Д. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. На период юридически значимого деяния, а именно заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме расстройства адаптации; психическое расстройство не оказывало па состояние Скляровой И.Д. столь существенного влияния, которое могло бы лишить её способности понимать значение действий в юридически значимый период, а именно на момент заключения договоров ни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной медицинской документации у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу длительного неврологического расстройства (дисциркуляшорная энцефалопатия, ангиодистония, головная боль напряжения) наступили патопсихологические изменения памяти эмоционально-волевого контроля за своим поведением, влекущими изменения в мотивационной сфере поведения на фоне психотравмирующей ситуации (социально-психологической по своему характеру - ухудшение отношении с родственниками) нарушении волевого компонента («способность руководить своими действиями») юридического критерия сделкоспособности при сохранности интеллектуального критерия («способность понимать значение своих действий»), что указывает на наличие порока воли непосредственно в момент совершения юридически значимого деяния (а именно на момент заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), выразившегося в пассивной подчиняемости эмоционально значимому лицу (дочери) при заключении договоров займа, обусловленное иррациональным мотивом относительно темой сделки - наладить с дочерью отношения. В связи с чем, она не могла руководить собственными действиями в силу патопсихологических нарушении усугубленных логическими переживаниями в юридически значимые периоды. Следует учитывать, что эксперты дали однозначные ответы на вопрос о не способности Скляровой И.Д. в юридически значимые периоды руководить собственными действиями в силу патопсихологических нарушений, усугубленных психологическими переживаниями. При этом заключение носит ясный и последовательный характер, дано комиссией компетентных экспертов имеющих значительный стаж экспертной заботы, и какой-либо заинтересованности у экспертов в исходе исследования или дела нет. Указанные обстоятельства и доказательства позволяют им утверждать, что Склярова И.Д. в период совершения юридически значимых деяний находилась в таком состоянии, когда не могла руководить своими действиями, что влечет недействительность договоров по основанию ничтожности. Истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скляровой И.Д., ФИО1011. и ПАО АКБ «Связь-Банк», по снованию ничтожности, в силу совершения сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скляровой И.Д. и ПАО АКБ «Связь-Банк», по основанию ничтожности, в силу совершения сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда оно не было способно снимать значение своих действий или руководить ими, применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Скляров Н.В., представитель истца по доверенности Бойко С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было, документов в подтверждение уважительности причины неявки суду не предоставлено. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Склярова И.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было, документов в подтверждение уважительности причины неявки суду не предоставлено. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Склярова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было, документов в подтверждение уважительности причины неявки суду не предоставлено. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было, документов в подтверждение уважительности причины неявки суду не предоставлено. ПАО АКБ «Связь-Банк» представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования незаконными, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку банк не являлся участником гражданского дела в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики, то в связи с этим, обстоятельства, установленные решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской блики от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Скляров Н.В. в своих требованиях о состоянии Скляровой И.Д., не могут иметь преюдициального значения для данного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и солидарными заемщиками Скляровой И.Д., Скляровой Л.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщикам был предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей сроком на 132 месяца на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) жилого дома по адресу: <адрес> (кредитный договор прилагается). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и Скляровой И.Д. (залогодатель) был подписан договор об ипотеке №, согласно которому Скляровой И.Д. было передано в залог жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> (договор ипотеки прилагается). Договор ипотеки в дату его подписания ДД.ММ.ГГГГ не имел силы, т.к. согласно п. 2 ст. 10 03 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с чем, для заключения договора ипотеки и его государственной регистрации согласно ст. ст. 13, 16 ФЗ «Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Склярова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осознано обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, где собственноручно на приеме подачи документов согласно же своей воли подала самостоятельно специалисту регистрирующего органа соответствующее заявление о регистрации с приложением данного договора и других требуемых для регистрации документов, о чем также уплатила за регистрацию 500 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения указанных сделок Скляровой И.Д. одновременно были предоставлены согласия ее супруга Склярова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение ею кредита в банке с заключением кредитного договора и предоставлении в залог недвижимости находящейся по <адрес>, сделанные в нотариальной и простой письменной форме. После чего, ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки был зарегистрирован государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес>. При этом, Склярова И.Д. заранее, еще за месяц до подписания кредитного договора и договора ипотеки, собственноручно и осознанно обратилась в банк с кредитной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 8 000 000 руб., сроком на 132 месяца. К кредитной заявке Скляровой И.Д. были предоставлены в банк для одобрения и заключения сделок следующие документы: заявление о ее доходах, копии паспорта РФ, свидетельства о постановке на учет, страхового свидетельства, правоустанавливающих, правоподтверждающих и технических документов по предлагаемому в залог недвижимому имуществу с оригиналами для заверки сотрудником ПАО АКБ «Связь-Банк», заверенная с места работы копия трудовой книжки №, отчет № оценщика ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по <адрес>, где заказчиком данной оценки также выступала Склярова И.Д. После чего только, с учетом принятого положительного решения и волеизъявления частников, а в нашем случае непосредственно воли Скляровой И.Д., были подписаны оспариваемые истцом договоры. Соответственно, после регистрации договора ипотеки, предоставлении закладной и документов по страхованию, а также оплаты страховой премии, а чём, естественно, знала Склярова И.Д. о данных обязательных условиях кредитного договора (п. 3.2.) для выдачи кредита, банком ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит заемщикам. Склярова И.Д. не была лишена возможности отказаться от заключения сделок с банком, в том числе и не была лишена возможности не совершать необходимые действия для получения кредита, а, наоборот, о чем изложено совершила осознанно в соответствии со своей волей и в своих интересах все необходимые действия для заключения и сохранения действия данных сделок. Таким образом, вышеизложенные факты и обстоятельства дают основание и утверждают, что Склярова И.Д. в соответствии со своим волеизъявлением согласно ее же воли абсолютно осознано отдавала отчет в собственных совершаемых действиях, понимала их значение и самостоятельно ими руководила в период заключения кредитного договора и договора ипотеки, а также осознавала последствия заключенных сделок. Жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, которые были переданы в залог в качестве обеспечения по договору ипотеки, являлись совместной собственностью Склярова Н.В. и Скляровой Л.Н., нажитым в период совместного брака, что также было установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Скляровым Н.В. спустя 4 дня после подписания его супругой Скляровой И.Д. кредитного договора и договора ипотеки были предоставлены согласия на получение его супругой Скляровой И.Д. кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору в сумме 8000 000 руб. сроком на 132 месяца под 15 % годовых и предоставлении в залог недвижимости находящейся по <адрес>, сделанные в нотариальной и также в простой письменной форме. Данные обстоятельства дают основания и подтверждают, что Скляров Н.В., естественно же, знал на дату предоставления указанных согласий о подписании его супругой ФИО10 кредитного договора на данных условиях и также договора ипотеки с предоставлением в залог жилого дома с земельным участком, находящихся по <адрес>. Таким образом, можно задаться вопросом, если Скляров Н.В. в своих доводах утверждает, что его супруга Склярова И.Д. в указанный юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ была с психическим расстройством и не понимала своих действий и тем более не руководила ими при заключении кредитного договора и договора ипотеки, то, как он мог своей супруге Скляровой И.Д., которая обратилась к нему за данными согласиями для указанных сделок, тем более проживая с ней в браке и, видя, что она в таком состоянии, и сами взаимоотношения в семье и с дочерью, дать ей указанные письменные (и тем более еще нотариально, удостоверенные) согласия. При таких обстоятельствах Скляров Н.В. действовал тогда заведомо недобросовестно (со злоупотребление права) с целью причинить вред банку. Что также подтверждается и тем, что Скляров Н.В. с учетом указанного выданного согласия своей супруге Скляровой И.Д. согласно ее состоянию (о чем указано им в иске по настоящему делу), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому гражданскому делу № в Октябрьском районном суде <адрес>, в лице своего представителя ФИО11, подтвердил в своих возражениях суду и участникам дела (в том числе представителю банка), что согласно данному его согласию кредит его супругой Скляровой И.Д. был получен законно в банке, и также устно подтвердил, что кредитные обязательства были направлены на строительство дома по <адрес>, т.е. получается, что он подтвердил действительность данных сделок (возражение банка на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Склярова Н.В. в лице его представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес> по делу № прилагаются). При многочисленных спорах в судах <адрес> (с участием банка, Скляровой И.Д., Склярова Н.В. в отношении кредита и залога недвижимости по <адрес>, после заключения оспариваемых сделок), Скляров Н.В., который утверждает, что его супруга Склярова И.Д. находилась в таком состоянии, когда не могла руководить своими действиями в момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, при этом зная самого начала о заключении данных сделках его супругой Скляровой И.Д., проживая с ней и, использовав, полученный данный кредит в банке на собственные нужды (благосостояние) семьи ФИО18 под залог, принадлежащего им жилого дома с земельным участком по <адрес>, и при этом, не предприняв ни каких действий для погашения долга по кредиту перед банком, соответственно, умалчивая ранее о данном состоянии Скляровой И.Д., относясь недобросовестно (со злоупотреблением своих прав), т.к. мог повлиять на действия Скляровой И.Д. и предостеречь ее от заключения и сохранения данных сделок, обратившись лишь спустя 8 лет после их заключения (через столь продолжительный период времени) с требованием о признании данных сделок недействительными, когда лишился жилья. В соответствии с изложенным, полагает действия Склярова Н.В. по заявленным исковым требованиям о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки не имеют правового значения, т.к. он сам действовал заведомо недобросовестно (со злоупотреблением правом), давая тем самым согласия своей супруге Скляровой И.Д. на совершение данных сделок и затем подтверждая о действительности (законности) данных сделок, что как следствие должно являться основанием отказа ему в удовлетворении его исковых требований. Скляров Н.В. при предъявлении настоящего иска об оспаривании сделок, считая их недействительными, оспаривает те обстоятельства и доказательства, которые ранее судом по другим гражданским делам уже была дана оценка, и данные обстоятельства были установлены судом. В частности, по факту заключения Скляровой И.Д., Скляровой Л.Н. и исполнения ими обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, действия данных сделок со стороны указанных лиц, а также, что указанные договоры были заключены законно Скляровой И.Д. с согласия ее супруга Склярова Н.В., указанным обстоятельствам и доказательствам, которые были приняты и установлены судом, была дана уже оценка судами по другим гражданским делам и они не подлежат доказыванию в настоящем деле и имеют преюдициальное значение, в том числе: по делу № определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по делу № решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по делу № решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; по делу № года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Сама Склярова И.Д. признала исковые требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, о чем заключила ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение с банком и подала осознано собственноручно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде <адрес> по делу № ходатайство об утверждении данного мирового соглашении, а также заявила об этом суду и поддержала данное ходатайство (ходатайство Скляровой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № Промышленном районном суде <адрес>). Скляров Н.В. знал об определении Промышленного районного суда <адрес>, которым было утверждено данное мировое соглашение, а также, как он утверждает об имевшемся психическом заболевании (расстройстве) его супруги Скляровой И.Д., в соответствии с которым она находилась в таком состоянии, что не могла руководить своими действиями, проживая с ней в период заключения и действия оспариваемых им сделок и, зная при этом о данном заболевании, но почему то не обжаловал данное определение суда, что вызывает сомнение в изложенных его доводах в исковом заявлении. Данные обстоятельства о том, что Склярова И.Д. не осознавала своих действий и не могла ими руководить при заключении оспариваемых Скляровым Н. сделок, вызывает сомнение и то, что при многочисленных спорах, проходивших в районных судах <адрес> за прошедший период, в которых Скляров Н.В. и Склярова И.Д. выступали в качестве участников дел, связанных именно с банком, зная о психическом заболевании Скляровой И.Д. и об этом ее состоянии, сама Склярова И.Д. либо ее супруг Скляров Н.В. не оспаривали данные сделки по данному основанию. Длительный период времени, в течение которого Скляров Н.В. либо его супруга Склярова И.Д. не предпринимали мер для оспаривания кредитного договора и договора ипотеки, уже дает основание действительности данных сделок. Более того, Склярова И.Д., помимо выше изложенного о подтверждении и понимании своих действий по заключенным ею кредитному договору и договору ипотеки и последствий по ним, заявляла и подтверждала данные обстоятельства и банку и третьим лицам, в том числе и делу, где дала, к примеру, объяснение «что лично брала кредит в банке в сумме 8 000 000 руб. под залог и на реконструкцию заложенного ею собственного дома по <адрес>, который продолжает выплачивать» (данные обстоятельства были установлены Промышленным районным суда <адрес>: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу). Таким образом, кредитный договор и договор ипотеки являются действительными, чему в подтверждение изложены действия Скляровой И.Д., которые она осознано самостоятельно совершала для заключения и продолжения (сохранения) действия указанных сделок с согласия супруга, и руководила самостоятельно своими действиями. Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на которую ссылается Скляров Н.В. в своих требованиях о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, с учетом сложенного для заключения данных сделок и совершения необходимых для этого действий (в том числе и совершенных действий по их сохранению) не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит указанное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В связи с неисполнением Скляровой И.Д. и Скляровой Л.Н. своих обязательств по кредитному договору и мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> по делу №, было обращено взыскание на заложенный по кредиту в качестве обеспечения жилой дом с земельным участком по <адрес>, путем получения банком исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения. В результате не состоявшихся в рамках исполнительного производства в отношении должника Скляровой И.Д. первых и повторных торгов по данному залоговому имуществу, проводимых ТУ Росимущество по <адрес>, заложенные жилой дом с земельным участком по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебным приставом-исполнителем банку (взыскателю) в качестве исполнения обязательств Скляровой И.Д. по погашению долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ за банком зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество. Таким образом, данный факт принятие банком данного залогового имущества для удовлетворения своих требований является надлежащим основанием исполнения Скляровой И.Д. обязательств по кредитному договору и прекращением данного кредитного договора и договора ипотеки. В соответствии с чем, указанные обстоятельства исполнения сделок Скляровой И.Д. с банком свидетельствует одним из фактов о том, что воля Скляровой И.Д. была направлена на совершение именно этих сделок, т.е. говорит о них действительности и как следствие они не могут быть признаны недействительными. Скляровым Н.В. пропущен срок исковой давности по настоящему иску признании сделок недействительными, т.к., проживая в браке со своей супругой Скляровой И.Д., он знал (должен был знать) изначально о ее психическом состоянии, о котором им в качестве его доводов к исковым требованиям изложено в иске, т.е. еще в момент предоставления супруге Скляровой И.Д. согласия на получения кредита в банке и предоставлении в залог принадлежащего им недвижимого имущества, либо, по крайней мере, когда получил возражение по другому гражданскому делу в Октябрьском районном суде <адрес> и подтвердил о законности получения его супругой Скляровой И.Д. кредита в банке под залог принадлежащего им жилого дома с земельным участком по <адрес>. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО АКБ «Связь-Банк» и солидарными заемщиками Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком указанным заемщикам был предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей под 15 % годовых на капитальный ремонт сроком на 132 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Скляровой И.Д. был заключен договор об ипотеке №, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №, согласно которому, Склярова И.Д., с согласия супруга Склярова Н.В. передала в залог банку недвижимое имущество: <адрес> площадью 272, 5 кв.м., кадастровый №, с земельным участком, площадью 707,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиками кредитного договора ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное Скляровой И.Д. недвижимое имущество, с установлением начальной цены в размере 8144000 рублей, путем продажи с торгов, а так же взыскания судебных расходов.

Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения Скляровой Л.Н., Скляровой И.Д. мирового соглашения, ПАО АКБ «Связь-Банк» получены исполнительные листы – серия ФС №, серия №, которые были предъявлены в Управление ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО12 в отношении должника Скляровой И.Д. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 8 160 622,70 руб. и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> арестованного земельного участка и жилого дома для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ТУ Росимущества в СК вынесено распоряжение 31200 о реализации на торгах арестованного имущества должника Скляровой И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, было передано взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» в счет погашения долга, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Скляровой И.Д. в Октябрьский районный суд <адрес> было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного недвижимого имущества должника в принудительном порядке взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного искового заявления Скляровой И.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Скляровой И.Д. о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Скляровой И.Д., Склярову Н.В., ФИО14, Скляровой Л.Н., ФИО15 о признании утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, их выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично.

Склярова И.Д., Скляров Н.В., ФИО14, Склярова Л.Н., ФИО15 признаны утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным суд <адрес> вынесено решение о признании утратившими Скляровой И.Д., Склярова Н.В., ФИО14, Скляровой Л.Н., ФИО15, права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и об их выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Скляровой И.Д., Склярову Н.В., ФИО14, Скляровой Л.Н., ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о признании ответчиков утратившими права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 300 руб. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании со Скляровой И.Д., Склярова Н.В., ФИО14, Скляровой Л.Н., в равных долях с каждого в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В исковом заявлении Скляров Н.В. указывает, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ Скляровой И.Д. кредитный договор и договор об ипотеке являются недействительными (ничтожными) сделками в силу совершения сделок Скляровой И.Д., находившейся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могло ли лицо, на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами ст. 177 ГК РФ, суд исходит из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии Скляровой И.Д. в момент заключения указанной сделки, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена первичная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, комиссия пришла к заключению, что Склярова И.Д. в настоящее время обнаруживает депрессивный эпизод средней степени №). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертной на фоне создавшейся ситуации бессонницы, сниженного настроения, плаксивости, потери надежды на будущее, интереса к жизни, повышенной утомляемости, чувства неуверенности в себе. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной, сниженный фон настроения, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, несдержанность, ранимость к критическим замечаниям, повышенную утомляемость. Психологический анализ материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации выявили неполноту объективных сведений о подэкспертной в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ год), что не позволяет провести анализ качественных изменений имевшихся у Скляровой И. Д. интеллектуально-мнестических (память, внимание, восприятие, мышление, гнозис, праксис, интеллект) и индивидуально-психологических особенностей, а также оценить их совокупное влияние на юридически значимую ситуацию. В связи с отсутствием объективных сведений о состоянии Скляровой И. Д. в период заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Склярова И.Д. недееспособной в установленном законом порядке признана не была, сама с иском о признании оспариваемых ответчиком сделок не обращалась.

Как следует из материалов дела, представленных суду судебных актов, Склярова И.Д. заключение оспариваемых истцом сделок не оспаривала, констатировала совершение указанных сделок в судебных заседаниях, в частности, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании банком при рассмотрении дел о взыскании в солидарном порядке со Скляровой И.Д., Скляровой Л.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное Скляровой И.Д. недвижимое имущество, а так же обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного недвижимого имущества должника в принудительном порядке взыскателю.

Кроме того, как следует из представленного суду протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скляровой Л.Н. к ФИО16 о признании права собственности на строительно-ремонтные работы, взыскании понесенных затрат, признании права собственности н недвижимое имущество, Склярова И.Д. суду поясняла, что лично брала кредит для оплаты реконструкции дома. Так же она пояснила суду, что кредит выдавался наличными денежными средствами, в размере 50 % от оценочной стоимости залоговой недвижимости – дома по адресу: <адрес>, пояснила подробно суду о сумме кредита, цели его получения и расходования кредитных средств, а так же указала, что сама погашает задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период Склярова И.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Склярова И.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Скляровой И.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску Скляровой И.Д. к ФИО6 о признании недействительными договоров займа имеет преюдициальное значение для данного спора, а проведенная в рамках указанного гражданского дела психолого-психиатрическая экспертиза должна быть принята во внимание судом при разрешении настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики при вынесении решения оспариваемые Скляровым Н.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, обстоятельства совершения указанных сделок судом не исследовались. Как следует из представленного в судебном заседании истцом копии заключения комиссии экспертов № вопрос о сделкоспособности Скляровой Н.В. в момент заключения кредитного договора № и договора об ипотеке № перед экспертами не ставился.

Рассматривая заявление представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» о пропуске истцом срока исковой давности о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что при заключении оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Скляровой И.Д. было представлено в банк нотариально заверенное согласие и согласие, оформленное в простой письменной форме на получение кредита в банке и передачу залог принадлежащего им недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Склярова Н.В. к Скляровой И.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были признаны имуществом, нажитым Скляровым Н.В. и Скляровой И.Д. во время брака, был произведен раздел указанного недвижимого имущества, доли сторон были определены по 1/2.

При рассмотрении судом указанного гражданского дела в решении дана оценка представленным ПАО АКБ «Связь-Банк» сведениям о том, что в связи с неисполнением обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, и указано, что в соответствии с пунктом2 статьи353 ГК РФ, ст. ст. 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества вправе рассчитывать на погашение своих требований.

Исходя из изложенного, истец, Скляров Н.В. о совершении ДД.ММ.ГГГГ Скляровой И.Д. оспариваемых сделок знал, выражал в письменной форме согласие на их совершение, состоял в браке со Скляровой И.Д. на момент совершения последней оспариваемых сделок, в связи с чем, должен был знать о её психическом состоянии, а после вынесения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░