Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 04.03.2020

Судья Цепляев Б.В                                                                                                                                Дело №11-11/2020

Прионежский районный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                         г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Алексей Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 31.01.2020 о возврате Иванову А.С. искового заявление к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иванов Алексей Сергеевич (далее также заявитель) обратился к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 13 627 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2019 заявитель произвел оплату в сети «Интернет» (номер операции № Оплата товаров и услуг №) на сумму 13 627 рублей, однако указанный платеж был произведен заявителем ошибочно. Претензия Иванова А.С. о возврате указанной суммы денежных средств оставлена ПАО «Вымпелком» без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Иванов А.С. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 31.01.2020 Иванову А.С. возвращено исковое заявление, заявленное к ПАО «Вымпелком», о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами, в связи с нарушением установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общего правила подсудности о предъявлении искового заявления в суд по адресу организации.

В частной жалобе Иванов А.С. просит определение судьи от 31.01.2020 отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявленные им исковые требования исходят из спора, связанного с защитой прав потребителя, которые также могут быть предъявлены суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с вывозом в судебное заседание Иванова А.С.

В судебное заседание Иванов А.С, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, документы, представленные Ивановым А.С. по запросу суда и ранее приложенные им к исковому заявлению, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по адресу организации.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Иванова А.С. к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств должно быть предъявлено в суд по адресу организации.

Вместе с тем с указанным выводом нельзя согласить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Ивановым А.С. мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

Согласно просительной части искового заявления Ивановым А.С. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 13 627 рублей. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что им ошибочно была произведена оплата в сети Интернет (номер операции № Оплата товаров и услуг №) на сумму 13 627 рублей. Из приложенных к исковому заявлению документов также следует, что оплата спорной денежной суммы осуществлялась в Интернет-магазине «Билайн. Заявляя указанные требования, истец ссылался на положения статей 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу вывод о применении к спорным правоотношениям норм материального права является преждевременным, только в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует с учетом уточнения фактических обстоятельств дела определить закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения организации без уточнения фактических обстоятельств дела является преждевременным, и его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 31.01.2020 о возврате Иванову А.С. искового заявление к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств отменить, частную жалобу Иванова А.С. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Иванова А.С. к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств возвратить мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия для рассмотрения со стадии решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                                             Т.В. Баранова