Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2019 от 31.10.2019

Мировой судья Зельчан Е.А.                         Гр. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 ноября 2019 года                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Дмитриевой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ИП Дмитревой Е.В. к Анисимкиной ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ИП Дмитревой Е.В. к Анисимкиной Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Дмитриевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      И.Н. Чиркова

Мировой судья ФИО3                         Гр. Дело №

УИД 63MS0№-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Дмитриевой Екатерины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ИП Дмитревой Е.В. к Анисимкиной ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дмитриева Е.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары с исковым заявлением к Анисимкиной А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

28.12.2018г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ИП Дмитриевой Е.В. к Анисимкиной А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены. С Анисимкиной А.С. в пользу ИП Дмитриевой Е.В.взысканы денежные средства по договору купли-продажи мебели № от 12.09.2018г. в размере 9300 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 58,50 рублей, а всего взыскано 9 758,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 11.09.2019г. по заявлению ИП Дмитриевой Е.В. с Анимимкиной А.С. взысканы судебные расходы на плату услуг представителя в размере 6 000 рублей

В частной жалобе ТИП Дмитриева Е.В. просит определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 11.09.2019г. отменить, рассмотреть заявление о существу, поскольку полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя размере 6 000 рублей является заниженной. Полагает, что оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, разумной и подлежащей возмещению в полном объеме исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы, количества судебных заседаний.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> года исковые требования ИП Дмитриевой Е.В. к Анисимкиной А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены. С Анисимкиной А.С. в пользу ИП Дмитриевой Е.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи мебели № от 12.09.2018г. в размере 9300 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 58,50 рублей, а всего взыскано 9 758,50 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.06.2019г. решение мирового судьи судебного участка № Железондорожного судебного района <адрес> от 28.12.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Анисимкиной А.С. – без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что интересы истца ИП Дмитриевой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Масьянова С.Р., действующая на основании доверенности от 17.04.2018г.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются справкой <адрес> коллегией адвокатов от 28.01.2019г. о перечислении в бухгалтерию НО СОКА на лицевой счет адвоката Масьяновой С.Р. гонорара от ИП Дмитриевой Е.В. по квитанции № в размере 5 000 рублей, и 27.02.2019г. о перечислении в бухгалтерию НО СОКА на лицевой счет адвоката Масьяновой С.Р. гонорара от ИП Дмитриевой Е.В. по квитанции № в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Масьянова С.Р. представляла интересы ИП Дмитриевой Е.В. при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, принимала участие в судебной беседе 12.12.2018г., в предварительном судебном заседании 21.12.2018г. и в судебном заседании 28.12.2018г.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции интересы ИП Дмитриевой Е.В. представляла также Масьянова С.Р., участвовала в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 05.0.2019г. и 10.06.2019г.

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, мировой судья счел их обоснованными и, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении, снизив при этом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, между тем суд не находит доводы жалобы убедительными, способными повлечь его отмену или изменение.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы по представительству в суде, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает взысканный мировым судьей в пользу истца по делу размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, соответствующим принципу разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не справе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, ссылки в жалобе на значительное уменьшение размера представительских расходов признаются несостоятельными.

Доводы о том, что сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг существенно выше взысканного размера, сами по себе отмену постановленного определения повлечь не могут, поскольку, выражая несогласие с взысканной судом суммой, заявитель жалобы не привел подтверждение тому, что она является заниженной.

Кроме того, размер стоимости услуг представителя в каждом конкретном случае определяется с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

Определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене, в том числе и по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ИП Дмитревой Е.В. к Анисимкиной ФИО12 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Дмитриевой ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      И.Н. Чиркова